Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 305-АД17-19497 по делу N А40-245701/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 305-АД17-19497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 по делу N А40-245701/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк N 20" о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" от 26.11.2015 ВВВ N 0528670 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2017 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы, приложений к ней, и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт эксплуатации заявителем регулярного городского автобусного маршрута, не зарегистрированного в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 N 643-ПП "Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве".

Частью 1 статьи 10.6 КоАП г. Москвы (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения и привлечения к ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок автомобильным транспортом по не зарегистрированным в установленном Правительством Москвы порядке маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280, пришли к выводу о том, что правила и требования, в том числе ограничения, в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, отнесенных к лицензируемому виду деятельности, определены федеральным законодательством, следовательно, ответственность за их несоблюдение предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ и не может дублироваться посредством установления дополнительных ограничений предпринимательской деятельности на уровне субъекта Российской Федерации.

Правовая позиция о том, что нормативные правовые акты регионального уровня о регулировании пассажирских перевозок, воспроизводящие положения приведенного выше федерального законодательства, не имеют правоустанавливающего характера и не могут рассматриваться в качестве правовой основы для установления административной ответственности также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 5-АПГ15-23.

Установив, что административный орган не наделен полномочиями по рассмотрению административных дел, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, по которой подлежит квалификации выявленное административным органом правонарушение, суды, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", признали незаконным и отменили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства (необоснованное восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы) подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также могло быть обжаловано в порядке кассационного производства, в связи с чем возвращение апелляционной жалобы само по себе не исключало бы возможность дальнейшей защиты лицом нарушенного права в вышестоящих инстанциях.

Основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении жалобы административного органа не установлено.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов