Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-18605 по делу N А40-206749/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-КГ17-18605

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Москва; далее - Росприроднадзор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017 по делу N А40-206749/16-153-1162 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" (с учетом процессуального правопреемства ЗАО "ПрофЦемент-Вектор" на ООО "ПрофЦемент-Вектор", далее - общество)

о признании незаконным письма Росприроднадзора от 23.06.2016 N ВС-08-01-32/12200,

обязании Росприроднадзор восстановить нарушенные права общества в виде присвоения сланцевой золе, ввозимой с территории Эстонской Республики на территорию России, статуса "продукт", на который разрешение на трансграничное перемещение отходов не требуется, о чем проинформировать территориальные органы Федеральной Таможенной Службы России в Северо-Западном федеральном округе Российской Федерации (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2017, решение суда от 01.02.2017 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судами установлено, что общество обратилось в Минприроды России по вопросу отнесения сожженного сланца к предмету регулирования Перечня товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегией Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 N 30, а также Правил трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 N 442.

Минприроды России обращение общества в порядке части 4 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" передало в Росприроднадзор для рассмотрения и подготовки ответа.

По результатам обращения Росприроднадзор направил в адрес общества письмо от 23.05.2016 N ВС-08-01-32/12200 по вопросам трансграничного перемещения сланцевой золы.

Несогласие с письмом Росприроднадзора от 23.05.2016 N ВС-08-01-32/12200 явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая Регламент "Производство сланцевой золы", письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 22.02.2017 N 12-47/5167, Росстандарта от 05.02.2014 N А3-101-26/1703, Управления государственной экологической экспертизы и администрирования платежей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2010 N 04-00-10/965, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ,

Единым Перечнем товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, утвержденным решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19, ТУ 5745-001-87367999-2009, сертификатом соответствия N РОСС ЕЕ.АГ92.Н06759 на "Добавку активную минеральную для бетонов и строительных растворов (сожженный сланец) "ЗОЛЕСТ-БЕТ", Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, вывоза с таможенной территории Таможенного союза и транзита по таможенной территории Таможенного союза опасных отходов, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования", "Национальным стандартом Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования" (ГОСТ Р 53691-2009), в примечании N 1 к приложению Ж, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 1091-ст, Федеральным классификационным каталогом отходов Российской Федерации, утвержденным приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 N 445 (зарегистрирован в Минюсте России 01.08.2014 N 33393), суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование, исходил из недоказанности Росприроднадзором того обстоятельства, что электрофильтровая и циклонная сланцевая зола является отходом производства, поскольку нахождение спорного товара в списке ТН ВЭД ТС не является правовым основанием для его квалификации в качестве отходов, для ввоза которых требуется получение лицензии.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд отметил, что Росприроднадзор не представил доказательств того, что ввозимый обществом сожженный сланец и циклонная сланцевая зола являются отходами. При этом общество представило доказательства их отнесения к конкретным товарам.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы. Как следует из судебных актов, заявитель, в рамках предоставленных ему процессуальных прав, ходатайство о проведении экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.

Другие доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова