Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13127 по делу N А40-8597/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-13127

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив по материалам дела N А40-8597/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, кассационную жалобу гражданина Антонова Григория Георгиевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017 по делу N А40-8597/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лирам" (Москва, далее - общество "Лирам"), гражданина Астахова Евгения (Латвийская Республика, далее - Астахов Е.) (далее - истцы) к гражданину Антонову Григорию Георгиевичу (далее - ответчик, Антонов Г.Г.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Контент Провайдер А1" (Омская область, далее - третье лицо, общество "Контент Провайдер А1"),

о признании за обществом "Лирам" права на долю в уставном капитале общества "Контент Провайдер А1" в размере 30% номинальной стоимостью 8 571 рубль; за Астаховым Е. права на долю в уставном капитале общества "Контент Провайдер А1" в размере 70% номинальной стоимостью 20 000 рублей с одновременным лишением Антонова Г.Г. права на данные доли в уставном капитале названного общества в размере 100%, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2017, заявленные истцами требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы, проверенной по материалам дела N А40-8597/2016, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, не имеется.

Как следует из материалов дела в результате увеличения уставного капитала единственным участником общества "Адатис" Савкиной Е.О. за счет имущественного вклада Астахова Е., данный истец приобрел 50 процентов доли уставного капитала указанного общества (решения от 21.01.2014 оформлены протоколом N 2).

В связи с выходом из состава участников общества "Адатис" Савкиной Е.О. принадлежавшие ей 50 процентов доли уставного капитала перешли к обществу и в последующем распределены Астахову Е., который стал единственным участником общества, владеющим 100 процентов доли уставного капитала (решения общего собрания участников от 15.03.2014, оформленные протоколом N 3).

По решению от 07.07.2014 N 2 единственного участника общества "Адатис" Астахова Е. общество "Адатис" переименовано в общество "Контент Провайдер А1".

В последующем Астахов Е., являясь единственным участником общества "Контент Провайдер А1", принял решения об увеличении уставного капитала путем внесения денежного вклада и о принятии в состав участников общества "Лирам".

Указанные выше корпоративные решения никем не оспорены и/или не признаны недействительными, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что помимо воли, в результате неправомерных действий лишись принадлежащих им долей уставного капитала, собственником которых стал ответчик.

Установив, что в результате противоправных действий третьих лиц, направленных на перераспределение долей общества по сфальсифицированным документам, истцы утратили корпоративный контроль над обществом "Контент Провайдер А1", арбитражный суд в силу абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истцов, удовлетворил заявленные ими требования.

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым арбитражный суд пришел к такому решению, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса при правильном применении норм права.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Антонову Григорию Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова