Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18561 по делу N А40-25442/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-18561

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 и от 29.05.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по делу N А40-25442/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Международный акционерный банк" (далее - должник) общество в лице конкурсного управляющего обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должником - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - государственная корпорация) и его представителя, выразившиеся в составлении необоснованной и чрезмерно завышенной сметы планируемых расходов, необоснованном расходовании конкурсной массы должника, и с требованием признании необоснованными сметы расходов и понесенных конкурсным управляющим должником расходов с 17.03.2016 по 30.06.2016. Общество также просило отстранить представителя государственной корпорации Попова Вячеслава Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В ходе рассмотрения жалобы обществом в лице конкурсного управляющего заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Счетной палаты Российской Федерации (далее - третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.05.2017 и округа от 30.08.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество в лице конкурсного управляющего просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении жалобы и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 189.78, 189.81, 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и указали на отсутствие в действиях государственной корпорации и его представителя вменяемых нарушений законодательства о несостоятельности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а также недоказанность нарушения прав и законных интересов общества.

Суды установили, что понесенные конкурсным управляющим должником расходы с учетом объема работы соответствовали целям конкурсного производства; размер спорных расходов не превысил показателей, содержащихся в утвержденной комитетом кредиторов смете планируемых расходов (затрат) на мероприятия конкурсного производства; доказательств обратного общество не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц без самостоятельных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что принятый судебный акт по настоящему обособленному спору каким-либо образом будет затрагивать их права и законные интересы.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Желдорпромэкокомплект" в лице конкурсного управляющего Новожилова Алексея Владиленовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев