Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20624 по делу N А40-15815/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-20624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмата" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 по делу N А40-15815/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

открытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с поручителей - общества с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и общества с ограниченной ответственностью "Адмата" 18 268 093,22 доллара США по договору поручительства от 20.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "Судоремонтный завод "Южный Севастополь" и общество с ограниченной ответственностью "Адмата" обратились в суд с встречными исками к открытому акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" о признании недействительным договора поручительства от 20.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Newbay Investments L.P., Tauris SA, BALTRON Aktiengesellschaft, Conres Shipping AG.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные иски удовлетворены - договор поручительства от 20.04.2014 признан недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 09.10.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с ограниченной ответственностью "Адмата" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и применения надлежащих в спорный период норм права, а также полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в том числе об истечении срока давности, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Заявитель не лишен возможности изложить свои доводы, приведенные в жалобе, при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Адмата" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина