Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19443
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серикова С.М. (истец, г. Лениногорск) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2017 по делу N А65-17240/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску индивидуального предпринимателя Серикова С.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 552 934 рублей страхового возмещения (с учетом уточнения), 6 000 рублей расходов на проведение оценки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2016 иск удовлетворен в части взыскания 552 934 рублей страхового возмещения. В части требований о взыскании штрафа и расходов на проведение оценки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2017, отменив решение от 27.09.2016, отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2017 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных судебных актов апелляционного и окружного судов как незаконных, ссылаясь на неисполнение страховщиком договорных обязательств, повлекшее принятие мер к самостоятельному восстановлению транспортного средства.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Договор добровольного страхования транспортных средств, об исполнении которого возник спор, заключен на условиях действующих у страховщика Правил страхования, предусматривающих страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на негарантийной станции технического обслуживания по направлению страховщика.
В установленном порядке (статьи 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) названное условие договора не изменено.
Суд апелляционной инстанции, в силу компетенции повторно рассмотревший дело, установил неоднократную выдачу страховщиком направлений для ремонта на конкретной станции технического обслуживания, ни одной из которых предприниматель транспортное средство для ремонта не передал, в связи с чем признал неисполнение договора предпринимателем и отказал ему в защите права иным, не предусмотренным договором способом, - взыскании страхового возмещения в денежной форме.
Иное видение подателем жалобы обстоятельств исполнения договора страхования не является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Серикову С.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.А. Ксенофонтова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19443 по делу N А65-17240/2016
Текст определения официально опубликован не был