Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 308-КГ17-18929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017 по делу N А53-25835/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Амшикашвили Давида Мошевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 N 09-14/000870 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2017, принятым после нового повторного рассмотрения дела, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленное требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.15, 346.17, 346.18, 346.23, 346.24, 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", принимая во внимание решение Совета города Ессентуки Ставропольского края от 19.11.2008 N 115 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения", Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 N 104, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Соглашаясь с наличием правовых оснований для доначисления налогоплательщику 1 502 824 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2010-2012 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122 Налогового кодекса, судебные инстанции исходили из доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель в проверяемый период осуществлял деятельность по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, однако в нарушение пункта 1 статьи 346.32 Налогового кодекса в отношении этого вида деятельности необоснованно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД, не исчислял и не уплачивал этот налог.
Вместе с тем, судебные инстанции согласились с выводами инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы при осуществлении деятельности по передаче во временное пользование собственных нежилых помещений, подлежащих налогообложению по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и указали на правомерность доначисления 5 278 065 рублей данного налога, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса.
При этом признавая правомерным применение расчетного метода при определении налоговых обязательств как по ЕНВД, так и по УСН, суды исходили из того, что налогоплательщик не представлял в инспекцию налоговых деклараций по ЕНВД, не исполнил требования о предоставлении договоров аренды, указывал в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах недостоверные данные, не обеспечил беспрепятственный доступ проводящих проверку должностных лиц к соответствующей контрольно-кассовой технике и вел учет доходов и расходов объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налог.
Установив, что у налогоплательщика запрошены 929 приходных ордеров и 929 ежедневных сменных отчетов, учитывая, что количество рабочих дней в проверяемом периоде составило 309 в 2010 году, 310 в 2011 году, 310 в 2012 году, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 371 600 рублей.
Доводов относительно несогласия с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в кассационной жалобе не приведено.
По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к повторению позиции заявителя об отсутствии оснований считать предпринимателя плательщиком единого налога на вмененный доход и неправомерности применения налоговым органом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и основаны на ином толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Амшикашвили Давиду Мошевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
М.К. Антонова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 308-КГ17-18929 по делу N А53-25835/2016
Текст определения официально опубликован не был