Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-12816 по делу N А63-754/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-12816

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавминстекло" (далее - общество "Кавминстекло") на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2017 по делу N А63-754/2016, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском" (далее - должник) открытое акционерное общество "Фирма Медполимер" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору хранения в размере 1 782 400 рублей.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.07.2017 и округа от 27.09.2017, заявление удовлетворено частично: требования в размере 1 775 900 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Кавминстекло" просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что фирма исполнила договор хранения надлежащим образом (в период с апреля 2012 года по декабрь 2015 года осуществила хранение оборудования должника), что подтверждено первичной документацией. Доказательств исполнения обязательств по оплате услуг хранения в полном объеме не представлено.

Суды также указали на отсутствие оснований для применения исковой давности.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев