Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19676 по делу N А07-19748/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 309-ЭС17-19676

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байбулат" (далее - общество "Байбулат") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 по делу N А07-19748/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский мясокомбинат" (далее - комбинат, должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2017 требования кредитора признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 183 225 531 рубль 44 копейки задолженности по кредиту, 72 190 990 рублей 80 копеек процентов за пользование кредитом и 183 225 531 рубль 44 копейки неустойки. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в установлении требования банка как обеспеченного залогом имущества должника, за банком признан статус залогового кредитора.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части включения требований банка в реестр требований кредиторов, конкурсный кредитор должника - общество "Байбулат" - обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору определение и постановления отменить, в удовлетворении требований банка отказать в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы общества и представленных им документов, не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование своих требований к должнику банк указал на наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании в пользу банка денежных средств с основного должника и с комбината как поручителя и об обращении взыскания на заложенное комбинатом имущество.

Признавая денежные требования банка к должнику обоснованными, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из вступившего в законную силу судебного акта.

Устанавливая залоговый статус кредитора суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, учел разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", констатировал отсутствие доказательств прекращения залога по предусмотренным гражданским законодательством основаниям.

Возражения заявителя, касающиеся недействительности обеспечительных сделок и отсутствия преюдицильности у судебного акта суда общей юрисдикции, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов