Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 310-ЭС16-572 по делу N А36-6502/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2017 г. N 310-ЭС16-572

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А36-6502/2012, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продинвест" (далее - должник) конкурсный управляющий должником Куреев Алексей Алексеевич с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича документации и ценностей должника согласно перечню.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2017, ходатайство удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Трубицын О.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Трубицыным О.В. обязанности по передаче истребуемых документации и ценностей должника в полном объеме, а также принятии достаточных к тому мер.

Вопреки доводам Трубицына О.В., процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Трубицына Олега Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Капкаев