Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-16881 по делу N А83-4760/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-16881

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гвардейского потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 по делу N А83-4760/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 по тому же делу

по иску Гвардейского потребительского общества (пгт. Гвардейское, Республика Крым) к Государственному Совету Республики Крым (г. Симферополь), Администрации Симферопольского района Республики Крым (г. Симферополь), Совету министров Республики Крым (г. Симферополь), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (г. Симферополь), Муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (с. Мазанка, Республика Крым) о признании права собственности, установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, принятыми по настоящему делу, Гвардейскому потребительскому обществу (далее - общество) отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному Совету Республики Крым, администрации Симферопольского района Республики Крым, Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, муниципальному унитарному предприятию "Симрайторг" муниципального образования Симферопольский район Республики Крым о признании за истцом права собственности на имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина 5, в составе: нежилое здание (лит. А) площадью 1354,2 кв. м, нежилое здание (лит. Б) площадью 2,5 кв. м, нежилое здание (лит. В) площадью 223,2 кв. м, сооружение (лит. Г) площадью 33,2 кв. м, сооружение (лит. Д) площадью 15,7 кв. м, нежилое здание (лит. Е) площадью 30,7 кв. м; нежилое здание (лит. А) площадью 170,3 кв. м, нежилое здание (лит. Б) площадью 17,6 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, пгт. Гвардейское, ул. Карла Маркса 70а; нежилое здание (лит. А) площадью 2110,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Ленина 18; имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Кооперативная 1, в составе: нежилое здание (лит. А) площадью 801,3 кв. м, нежилое здание (лит. Б) площадью 276,4 кв. м, нежилое здание (лит. В) площадью 277,6 кв. м, нежилое здание (лит. Г) площадью 92,7 кв. м, нежилое здание (лит. Д) площадью 62,7 кв. м, нежилое здание (лит. Е) площадью 29,2 кв. м, нежилое здание (лит. Ж) площадью 21,7 кв. м, ворота, забор, мощение.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных им требований, суды руководствовались положениями части 3 статьи 7, части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что спорное имущество вошло в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 (далее - Перечень), и передано администрации Симферопольского района Республики Крым, которое закрепило спорное имущество за муниципальным унитарным предприятием "Симрайторг" на праве хозяйственного ведения.

Рассматривая доводы кассационной жалобы, поданной на оспариваемые заявителем судебные акты, суд принимает во внимание, что общество, заявляя иск по настоящему делу о признании права собственности на спорные объекты, ими не владеет, а в соответствии с пунктами 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, но право на такой иск принадлежит лишь лицу, владеющему спорной вещью.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, находится на праве хозяйственного ведения и в фактическом владении муниципального унитарного предприятия "Симрайторг", у судов не имелось оснований для удовлетворения иска о признании права собственности общества на спорное имущество, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является виндикационный иск.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Таким образом, общество не лишено возможности заявить в защиту своих нарушенных прав надлежащее требование, приводя доводы о наличии у него права собственности на спорное имущество и основания его приобретения, а также о незаконности включения имущества в Перечень, которые подлежат проверке судом при рассмотрении такого спора по существу и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.11.2017 N 26-П о применении на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя законодательства, определяющего особенности правового регулирования в сфере отношений собственности в переходный период, в частности, о том, что правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (пункты 4.1, 4.2, 5), указав также о необходимости соблюдения Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту и неприкосновенность частной собственности.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Гвардейского потребительского общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова