Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-21312 по делу N А14-14886/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-21312

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017 по делу N А14-14886/2015

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Советского района" к фонду капитального ремонта многоквартирных домов по Воронежской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, о взыскании 166 037 руб. 42 коп. расходов на проведение работ по капитальному ремонту лифтового оборудования, установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2017, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158, 178, 180, 181, 182, 188, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что собственники помещений в многоквартирных домах не реализовали право выбора способа формирования фонда капитального ремонта. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 14.11.2014 N 1632 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" многоквартирные дома по адресу: ул. Олеко Дундича, д. 3 и ул. Южно-Моравская, д. 8 включены в перечень многоквартирных домов, в отношении которых формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора.

При этом суд указал, что установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах в 2020-2025 гг., не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, в том числе путем проведения текущего и капитального ремонта.

Учитывая, что иного способа возмещения затрат на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома до наступления утвержденных сроков региональной программы, действующее законодательство не предусматривает, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "УК Советского района" к Фонду о возмещении затрат на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, понесенных на основании решения собственников до наступления установленного региональной программой срока проведения капитального ремонта, не основано на нормах действующего законодательства.

Также судом отмечено, что виновные действия (бездействия) ответчика, вследствие которых истец понес соответствующие расходы, не установлены.

С учетом факта не внесения собственниками взносов в Фонд капитального ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Управляющая компания Советского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков