Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 328-ПЭК17 по делу N А40-161514/2014 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 328-ПЭК17

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу открытого акционерного общества "РусЛизинг" (г. Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-ЭС17-7967, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017 по делу N А40-161514/2014, установила:

открытое акционерное общество "РусЛизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (далее - банк) на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 008 255 руб. 92 коп. дохода, который ответчик должен был извлечь из неосновательно удерживаемых денежных средств, из расчета 18 процентов годовых и 920 450 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 решение суда первой инстанции отменено и иск удовлетворен частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2015 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2017, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с банка в пользу общества 2 008 255 руб. 92 коп., в указанной части в удовлетворении иска отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 02.10.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленный иск, судебные инстанции исходили из того, что зная о недействительности сделок по перечислению денежных средств на момент их совершения банк не принял мер, направленных на возврат неосновательного обогащения, вследствие чего в период незаконного пользования имел возможность пользоваться чужими денежными средствами, в том числе выдавать коммерческие кредиты по средней учетной ставке 18 процентов годовых с извлечением дохода от такой деятельности.

Отменяя судебные акты в части взыскания с банка денежных средств в виде дохода, который банк должен был извлечь из неосновательного удерживаемых денежных средств из расчета 18 процентов годовых, Судебная коллегия указала на ошибочность выводов судов о самостоятельном характере и независимости друг от друга обоих видов дохода (доходы, извлеченные из неосновательно сбереженного имущества, и проценты за пользование чужими денежными средствами), поскольку доходы, исчисляемые по правилам пункта 1 статьи 1107 и пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, обладают тождественной правовой природой; возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собой реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обществом не доказано наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть превышение как реального, так и подлежащего извлечению дохода банка от недобросовестного пользования предметом неосновательного обогащения над размером компенсации, причитающейся обществу по правилам пункта 2 этой же статьи, Судебная коллегия правомерно отказала во взыскании дохода, начисленного на основании названной нормы.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с иным толкованием норм действующего законодательства и не составляют оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Поскольку подателю жалобы определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2017 отсрочена уплата 6 000 руб. государственной пошлины и в удовлетворении надзорной жалобы отказано, указанная сумма подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "РусЛизинг" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "РусЛизинг" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова