Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19842 по делу N А40-193559/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19842

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум") на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 по делу N А40-193559/15-124-162 о несостоятельности (банкротстве) Льва Ефима Феликсовича (далее - должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Льва Е.Ф. финансовый управляющий имуществом должника Демушкина Ольга Александровна обратилась в суд с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, Демушкина О.А. освобождена от исполнения возложенных на нее в рамках дела о банкротстве Льва Е.Ф. обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Латыпов Равил Умярович.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2017 определение суда первой инстанции от 20.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Премиум" просит отменить состоявшиеся по делу акты судов первой, апелляционной инстанций и округа в части утверждения финансовым управляющим имуществом гражданина Латыпова Р.У., направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Утверждая финансовым управляющим Латыпова Р.У., арбитражный суд первой инстанции счел, что при разрешении вопроса об освобождении финансового управляющего имуществом гражданина от исполнения возложенных на него обязанностей новый финансовый управляющий подлежит утверждению из числа членов саморегулируемой организации, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

Разрешая спор, суды учли конкретные обстоятельства дела - на момент освобождения предыдущего арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей реестр требований кредиторов, заявивших о наличии долговых обязательств в целях участия в первом собрании кредиторов, не был сформирован.

Возражения заявителя кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов