Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 г. N 305-КГ17-19681 по делу N А40-51670/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2017 г. N 305-КГ17-19681

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Свиридова Владимира Валентиновича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-51670/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент транспорта) о признании незаконным уведомления от 09.03.2017 N 001631-2017 об отказе в предоставлении государственной услуги, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе предприниматель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, департаментом транспорта принято решение 09.03.2017 об отказе в предоставлении предпринимателю государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы" в связи с несоответствием представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Единым требованием, Регламентом.

Полагая данный отказ незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 N 278-ПП (ред. от 06.12.2016) "О мерах по реализации Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 877 (вступил в силу с 01.01.2015), суды пришли к выводу о том, что департаментом транспорта обоснованно и правомерно отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения предпринимателю на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом, суды исходили из того обстоятельства, что предприятием- изготовителем пассажирские транспортные средства ГАЗ 3221 и их модификации не выпускались в обращение на территории Российской Федерации как транспортные средства категории "М1".

Доводы предпринимателя о выдаче органами ГИБДД одобрения типа транспортного средства не опровергают выводы судов об отсутствии надлежащих доказательств соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Суды верно отметили, что любая модификация типа транспортного средства доводится до органа, который представил официальное утверждение данному типу транспортного средства. Тип транспортного средства, указанный в паспорте транспортного средства, должен соответствовать сведениям, указанным в Одобрении типа транспортного средства (сертификате соответствия). При этом доводы заявителя о выдаче ГИБДД одобрения типа транспортного средства суды сочли необоснованным, поскольку ГИБДД выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Между тем регистрация транспортного средства подтверждает возможность допуска его к эксплуатации на территории Российской Федерации и не подтверждает одобрение типа транспортного средства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова