Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20450 по делу N А46-2351/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-20450

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Будылиной Татьяны Владимировны на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2017 по делу N А46-2351/2016 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Бремен" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением арбитражного суда от 21.03.2017 отказано в применении при банкротстве должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.09.2017, определение суда первой инстанции отменено, в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Будылина Т.В., являющаяся кредитором должника, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исходя из смысла норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве его положения применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дом.

Разрешая вопрос, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 201.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что должник привлекал денежные средства граждан для строительства жилого дома; на момент заключения договоров с гражданами жилой дом не был введен в эксплуатацию; имеются требования кредиторов о передаче жилых помещений.

При таких условиях суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие условий, необходимых для применения к банкротству должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что последующее признание жилого дома самовольной постройкой, отсутствие разрешительной документации, а также наличие иных нарушений градостроительного законодательства не исключают признания должника застройщиком. Применение же указанных правил будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Будылиной Татьяне Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.