Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-20592 по делу N А64-5442/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-20592

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" (далее - общество "СтройИнвестВолга") на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по делу N А64-5442/2016 Арбитражного суда Тамбовской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Тамбовтехнострой" (далее - общество "Тамбовтехнострой") к обществу "СтройИнвестВолга" о взыскании задолженности за выполненные работы, установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.09.2017, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с общества "СтройИнвестВолга" в пользу общества "Тамбовтехнострой" взыскано 2 776 000 руб. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, между обществом "СтройИнвестВолга" (заказчик) и обществом "Тамбовтехнострой" (подрядчик) был заключен договор от 25.06.2013 N 2506-01 на выполнение работ (далее - договор).

Общество "Тамбовтехнострой" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату обществом "СтройИнвестВолга" выполненных работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил факт выполнения обществом "Тамбовтехнострой" работ по договору, что подтверждено подписанными сторонами без замечаний, в том числе касающихся отсутствия исполнительной документации, актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.08.2013 N 1 и 2, а также сведениями об исполнении муниципального контракта от 31.05.2013 N 1687385, заключенного между ответчиком и МКУ "Долговой центр"; отсутствие доказательств несоответствия объемов работ по актам КС-2 от 30.08.2013 N 1 и 2 объемам работ, отраженных в актах о приемке работ по муниципальному контракту; отсутствие доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений; недоказанность самостоятельного выполнения работ по муниципальному контракту обществом "СтройИнвестВолга", и, руководствуясь статьями 702, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ, удовлетворив иск.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестВолга" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова