Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2017 г. N С01-654/2017 по делу N СИП-25/2017 "О возвращении жалобы"

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рассомагиной Н.Л.,

ознакомившись с жалобой закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" (ул. Мало-Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-25/2017 (судьи Тарасов Н.Н., Силаев Р.В., Снегур А.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА и К" о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации N 2200072 на изобретение,

и приложенными к жалобе документами, установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 закрытому акционерному обществу "ОКИБИМА и К" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с апелляционной жалобой на решение от 15.06.2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции от 26.07.2017 апелляционная жалоба Общества возвращена заявителю с разъяснением порядка обжалования решения Суда по интеллектуальным правам (путем подачи кассационной жалобы).

Повторная жалоба, оформленная в надлежащем порядке в качестве кассационной, была подана 20.07.2017, оставлена без движения определением от 26.07.2017, принята к производству определением от 29.08.2017 с назначением судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам на 09.10.2017.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) решение суда первой инстанции от 15.06.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Несмотря на подачу надлежащим образом оформленной кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, Общество обратилось в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с жалобой на определение от 26.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Жалоба, поданная в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принята к производству определением от 05.10.2017, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.10.2017.

Определением от 16.10.2017 (резолютивная часть вынесена 12.10.2017), вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба Общества на определение от 26.07.2017 о возвращении апелляционной жалобы оставлена без удовлетворения.

Обществом поданы замечания на протокол судебного заседания, проведенного 12.10.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи таких замечаний (почтовое отправление от 11.11.2017).

Определением от 17.11.2017 замечания на протокол возвращены заявителю без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении жалобы, поданной в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколирование судебного заседания не осуществлялось как не предусмотренное процессуальным законодательством при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции. Кроме того, суд отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на надлежащее извещение заявителя о времени и дате судебного заседания.

Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017, которым возвращены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания.

Ознакомившись с жалобой Общества, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, процессуальное законодательство предусматривает возможность самостоятельного обжалования только тех определений, которые препятствуют дальнейшему движению дела, а также в отношении которых соответствующей нормой прямо предусмотрена возможность обжалования.

Согласно части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Согласно части 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Названной статьей не предусмотрено обжалование определения, вынесенного в ответ на поданные замечания на протокол судебного заседания (даже в случае, когда ведение такого протокола предусмотрено процессуальным законом).

Одновременно обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обжалование такого определения законом не предусмотрено.

Аналогичное положение содержится в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность обжалования в названном порядке только тех определений, возможность обжалования которых предусмотрена законом.

Таким образом, Обществом подана жалоба на определение, возможность самостоятельного обжалования которого не предусмотрена.

Указание в тексте определения Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 на возможность обжалования данного определения не влечет возникновение права на обжалование судебного акта, обжалование которого не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы (жалобы) на судебные акты, которые в соответствии с этим Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба (жалоба) возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 155, 184, 185, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

возвратить закрытому акционерному обществу "ОКИБИМА и К" жалобу на определение Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 с приложенными к ней документами.

Судья

Н.Л. Рассомагина