Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. по делу N СИП-18/2017 "О взыскании судебных расходов"

Определение Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2017 г. по делу N СИП-289/2016
"О взыскании судебных расходов"

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N СИП-18/2017"

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 28 сентября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубровиной В.А.,

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (ул. Советская, д. 28, г. Кострома, 156000, ОГРН 1034408616032) о взыскании судебных расходов по делу N СИП-18/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014723859.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Королева Е.С. (по доверенности от 02.09.2016 N 01/32-745/41).

Установил:

общество с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения против решения Роспатента от 24.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014723859.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 требования общества удовлетворены. Решение Роспатента от 14.10.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 24.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014723859 признано недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" на решение Роспатента от 24.05.2016 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2014723859.

Также решением суда взыскано с Роспатента в пользу общества 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационном порядке решение Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 по настоящему делу не обжаловалось.

Общество 05.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с Роспатента судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения настоящего дела.

В обоснование заявленных требований общество указало, что им в процессе подготовки и проведения судебного разбирательства по делу N СИП-18/2017 в суде первой инстанции, были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Заявитель указывает, что сумма судебных расходов составляет: 70 000 рублей - на оплату услуг представителя; 3 515 рублей 30 копеек транспортных расходов, связанных с проездом представителя в суд.

В подтверждение названных обстоятельств общество представило в материалы дела следующие документы:

- договор от 20 декабря 2016 года N 189 (далее - Договор N 189), заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Бренд агентство Звезда" (далее - общество "Бренд агентство Звезда");

- акт выполненных услуг от 28 декабря 2016 года N 189;

- акт выполненных услуг от 30 января 2017 года N 14;

- акт выполненных услуг от 24 марта 2017 года N 67;

- акт выполненных услуг от 26 мая 2017 года N 118;

- акт выполненных услуг от 29 мая 2017 года N 121;

- счет на оплату от 28 декабря 2016 года N 189;

- счет на оплату от 30 января 2017 года N 14;

- счет на оплату от 24 марта 2017 года N 67;

- счет на оплату от 26 мая 2017 года N 118;

- счет на оплату от 29 мая 2017 года N 121;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28 декабря 206 года N 189;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 30 января 2017 года N 14;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 24 марта 2017 года N 67;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 26 мая 2017 года N 118;

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от 29 мая 2017 года N 121;

- копия электронного билета и посадочного купона;

- копия электронного билета и посадочного купона.

Роспатент в представленном в суд отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявления общества.

Роспатент считает, что заявленные к взысканию с Роспатента судебные расходы в размере 70 000 рублей за услуги представителя не отвечают критериям разумности, являются чрезмерными, кроме того, не подтверждены.

Роспатент отмечает, что иск подготовлен и подписан представителем заявителя по доверенности - Степановой М.М., являющейся как следует из Договора N 189 генеральным директором общества "Брэнд агентство Звезда".

Сотрудники Заявителя в судебных заседаниях не участвовали, каких-либо документов, подготовленных в ходе судебных процессов сотрудниками Заявителя, в материалах дела N СИП-18/2017 не содержится.

В связи с вышеизложенным оказанные заявителю консультации, равно как и все перечисленные документы, не подтверждают связь между понесенными заявителем расходами и делом N СИП-18/2017, рассмотренным в суде с его участием.

Роспатент указывает, что факт несения заявителем рассматриваемых расходов не подтвержден надлежащими документами об оплате.

Также возражая в принципе против удовлетворения требования о взыскании расходов, Роспатент дополнительно отмечает, что размер расходов по настоящему делу является необоснованно завышенным, так как средняя стоимость аналогичных услуг в городе Костроме значительно ниже той суммы, которую требует к взысканию заявитель.

Роспатент считает необоснованным, что расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт - 01.06.2017 и расходы, понесенные в связи с участием представителя в предварительном судебном заседании - 27.03.2017, определены в одинаковом размере.

Также Роспатент ссылается на недоказанность транспортных расходов, отсутствием в материалах судебного дела документов, подтверждающих оплату проезда заявителем.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N СИП-18/2017, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие.

Заявитель представил 20.09.2017 по системе "Мой Арбитр" ходатайство, в котором просил рассмотреть свое заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие своего представителя.

Определением суда от 10.08.2017 обществу предлагалось заблаговременно представить суду и Роспатенту свою письменную позицию на отзыв Роспатента (л.д. 70-71, т.д. 4).

При этом каких-либо письменных пояснений от заявителя на отзыв Роспатента в суд не поступило.

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным отзыве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд считает заявление общества о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2017 требования общества удовлетворены.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признает обоснованным предъявление обществом требования о взыскании судебных расходов с Роспатента.

Вопрос о судебных издержках разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Также в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1 Договора N 189 общество "Бренд агентство Звезда" приняло на себя обязательства оказывать заявителю консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заявителя в арбитражных судах по вопросу защиты исключительных прав на принадлежащие заявителю объекты интеллектуальной собственности на всех стадиях процесса.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора N 189 стоимость услуг определяется в следующих суммах: в размере 10 000 рублей за одну консультацию, 10 000 рублей за составление искового заявления с последующей консультацией и в размере 20 000 рублей за один выход в суд и представление интересов заявителя.

Таким образом, Договор N 189 устанавливает условия взаимодействия сторон без конкретизации судебных дел и/или товарных знаков, в отношении которых заявителю требуется юридическое сопровождение.

При этом судебная коллегия отмечает, что не все документы, представленные заявителем в материалы дела в качестве доказательств выполнения условий Договора N 189 (акты выполненных услуг, счета на оплату, квитанции к приходно-кассовым ордерам) содержат ссылки на указанный Договор.

Вместе с тем, обществом "Бренд агентство Звезда" обществу выставлены счета на оплату N 67 от 24.03.2017 и N 121 от 29.05.2017, с указанием в них дела N СИП-18/2017 на оплату за представление интересов общества с выездов в суд на общую сумму 40 000 рублей (л.д. 44, 46, т.д. 4).

При этом из содержания квитанций к приходным кассовым ордерам, представленных в суд (л.д. 47, т.д. 4) следует, что к делу N СИП-18/2017 относятся лишь квитанции к ордеру N 67 от 24.03.2017 на сумму 20 000 рублей и N 121 от 29.05.2017 на сумму 20 000 рублей за представление интересов общества в суде по делу N СИП-18/2017 на даты 27.03.2017 и 01.06.2017, соответственно.

Также судебная коллегия признает относящейся к настоящему делу, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 189 от 28.12.2016 о принятии от общества 10 000 рублей за составление иска в суд и консультацию, так как поданное в суд заявление (иск) от 29.12.2016 подписано представителем общества, Степановой М.М., действующей по доверенности и являющейся руководителем общества "Бренд агентство Звезда".

Вместе с тем, иные документы, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.01.2017 N 14, от 26.05.2017 N 118 не позволяют установить, что указанные в них услуги по консультированию заявителя на общую сумму 20 000 рублей оказаны и оплачены именно в связи с рассмотрением дела N СИП-18/2017.

Также из содержания Договора N 189 не следует, что заявитель обязан компенсировать обществу "Бренд агентство Звезда" расходы, связанные в проездом в суд.

Не представлено заявителем и доказательств того, что расходы, связанные с приобретением железно-дорожных билетов на имя Степановой М.М. были оплачены или затраты на их приобретение компенсированы именно заявителем.

При изложенных обстоятельствах суд, с учетом пояснений общества, данных в заявлении, отзыве Роспатента, полагает, что судебные расходы, понесенные обществом в соответствии с указанными документами, подлежат признанию относимыми к настоящему делу в размере 50 000 рублей.

Квитанциями к ордерам N 67, 121, 189 подтверждается полная оплата обществом выставленных обществом "Бренд агентство Звезда" соответствующих счетов на оплату на общую сумму 50 000 рублей.

Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные обществом документы, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию расходы в рамках рассмотрения дела N СИП-18/2017 в сумме 50 000 рублей, которые включают в себя расходы в размере 10 000 рублей за составление иска и консультирование, 40 000 рублей за представление интересов общества в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, являются понесенными фактически, подтверждены документально.

С учетом названных обстоятельств суд также полагает необходимым установить фактическое оказание услуг обществом "Бренд агентство Звезда" в рамках дела N СИП-18/2017.

Так, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что лицом, предъявившим требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, должно быть доказано фактическое оказание этих услуг и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанного следует, что сам по себе факт принятия заказчиком каких-либо юридических услуг и их оплаты не свидетельствует об их относимости к данному судебному процессу и, как следствие, не может подтверждать наличие необходимых и достаточных оснований для переложения бремени таких расходов на иное лицо, не являющееся стороной в обязательственных отношениях с представителем.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, исковое заявление подготовлено и подписано представителем заявителя по доверенности - Степановой М.М., являющейся как следует из Договора N 189 генеральным директором общества "Брэнд агентство Звезда".

Судебная коллегия учитывает, что обстоятельство того, что Степанова М.М. является руководителем общества "Бренд агентство Звезда", не оспаривается Роспатентом.

Исследовав материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний, определения Суда по интеллектуальным правам принятые в рамках дела N СИП-18/2017, судебной коллегией установлено, что Степанова М.М., участвовала в одном предварительном заседании и одном судебном заседании по настоящему делу, излагала и поддерживала в правовую позицию в защиту интересов общества.

Исходя из изложенного, суд по результатам исследования и оценки всех вышеперечисленных документов приходит к выводу о том, что заявителем доказано фактическое оказание обществом "Бренд агентство Звезда" услуг по представлению интересов заявителя в рамках дела N СИП-18/2017 в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявленная обществом к взысканию сумма расходов является чрезмерной и подлежит снижению в связи со следующим.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 13 Постановления N 1 содержит ряд критериев, которые следует учитывать при определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов, а именно: стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценка указанных обстоятельств производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом в абзаце втором пункта 13 Постановления N 1 отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, признавая достаточно высокий уровень сложности спора, объем представленных в подтверждение заявленных требований материалов и, соответственно, оказанных услуг и понесенных трудозатрат, учитывая количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей общества, суд вместе с тем принимает во внимание как доводы Роспатента о чрезмерности понесенных затрат на оплату услуг представителей, так и документы, представленные в подтверждение этих доводов, и считает возможным снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов.

Так, при оценке разумности и обоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем оплачены в одинаковом размере расходы, понесенные в связи с участием представителя в судебном заседании, в котором принят итоговый судебный акт - 01.06.2017 и расходы, понесенные в связи с участием представителя в предварительном судебном заседании - 27.03.2017 года, по 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает непродолжительное время проведения предварительного заседания 27.03.2017, отсутствия заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств, заявлений.

Так, оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание доводы и возражения общества и Роспатента, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащей взысканию с Роспатента в пользу общества в размере 40 000 рублей, рассчитанных следующим образом:

10 000 рублей - за составление заявления (иска) и консультацию;

10 000 рублей - за представление интересов общества по делу N СИП-18/2017 в предварительном судебном заседании 27.03.2017;

20 000 рублей - за представление интересов общества по делу N СИП-18/2017 в судебном заседании 01.06.2017.

При этом судебная коллегия учитывает, что участие предварительном судебном заседании не являлось сложным и не требовало анализа большого количества документов.

Общая сумма судебных расходов определена судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Постановлении N 1, а также отзыве Роспатента о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотые узоры" (ОГРН 1034408616032) 40 000 (Сорок тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина