Решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N АКПИ17-841 Об отказе в удовлетворении иска о признании недействующим пункта 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 г. N 707

Решение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N АКПИ17-841

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Березиной А.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Леонида Михайловича о признании недействующим пункта 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее - Приказ) утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., N 30957, и опубликован 17 января 2014 г. в "Российской газете".

Согласно пункту 123 Инструкции обращения, касающиеся обжалования действий должностных лиц органов внутренних дел по применению законодательства об административных правонарушениях, которые не могут быть предметом самостоятельного обжалования, являясь неразрывно связанными с делом об административном правонарушении (например: жалоба на применение указанных в главе 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП, Кодекс) мер обеспечения производства по делу; жалоба на протокол по делу, по которому вынесено постановление), регистрируются, учитываются и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. Гражданин информируется о возможности изложения его доводов в ходе рассмотрения дела, а также в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП.

Волков Л.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного нормативного предписания, как противоречащего положениям части 3 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и незаконно ограничивающего в административной (внесудебной) защите его прав, нарушенных в рамках производства по делам об административном правонарушениях в ситуации, когда иные механизмы защиты прав отсутствуют.

В обоснование требования административный истец указал, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.10 КоАП, в ходе проведения осмотра помещения сотрудниками полиции были изъяты принадлежащие ему печатные материалы. Незаконность действий сотрудников полиции он обжаловал в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, откуда получил ответ со ссылкой на оспариваемую норму Инструкции, которой ограничена защита его нарушенного права.

Волков Л.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Помазуев А.Е. поддержал заявленное требование.

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) в своих возражениях указали на то, что Инструкция утверждена компетентным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации, оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель МВД России Ивашечкина С.В. и представитель Минюста России Фоменко Ю.И. поддержали изложенные в возражениях правовые позиции и просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав стороны, проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 248 (утратило силу с 21 декабря 2016 г.), МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в данной сфере.

Инструкция утверждена в целях установления в системе МВД России единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, и определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе МВД России в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ.

Статья 27.1 КоАП закрепляет право уполномоченного лица в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых предусмотрен данной нормой, в том числе изъятие вещей и документов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом глава 27 КоАП не предусматривает возможности самостоятельного обжалования актов о применении названных мер, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

В порядке, установленном КоАП, подлежат обжалованию постановления и решения по делу об административном правонарушении, указанные в главе 30 Кодекса.

По смыслу пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а судья, вышестоящее должностное лицо при этом не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из структуры оспариваемого документа следует, что пункт 123 расположен в разделе VIII, определяющем особенности рассмотрения отдельных обращений, и предусматривает рассмотрение обращения в соответствии с Инструкцией.

Таким образом, предписание пункта 123 Инструкции полностью соответствует положениям КоАП и части 2 статьи 1 Федерального закона N 59-ФЗ и не ограничивает защиту прав административного истца, нарушенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. С такими требованиями они могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Положения данного кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (часть 5 статьи 1).

Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 г. N 107-О "По жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮТР" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 28.7, 29.9 и 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не исключается возможность рассмотрения по жалобам граждан и организаций вопроса о законности действий и решений органов и должностных лиц, связанных с применением в ходе административного расследования мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, и до рассмотрения вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении. Иное - при отсутствии в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих процессуальных механизмов - означало бы, что в ситуациях, при которых отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной степени обеспечить их восстановление, могут нарушаться положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что оспариваемое положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления Волкова Леонида Михайловича о признании недействующим пункта 123 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.М. Назарова