Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2751-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стягова Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 401.17, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 412.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Е. Стягова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2017 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда (решение от 13 апреля 2017 года, в котором в качестве должности лица, его вынесшего, значится судья Верховного Суда Российской Федерации), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы гражданина В.Е. Стягова о пересмотре вынесенного в 2002 году определения суда второй инстанции, а последующая надзорная жалоба возвращена ему без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2017 года как повторная.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е. Стягов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 50 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", пункт 1 части второй и часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют судье суда надзорной инстанции выносить постановление об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации с изложением иных, нежели указанные в обращении, правовых оснований для пересмотра судебных решений, а также отвечать на жалобы, адресованные Председателю этого суда, и возвращать вновь поданные без рассмотрения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Частями первой и второй статьи 412.5 УПК Российской Федерации установлен предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О и N 1619-О, от 29 сентября 2016 года N 1902-О, от 20 декабря 2016 года N 2770-О, от 28 февраля 2017 года N 347-О и др.), а частью третьей этой статьи закреплен дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе В.Е. Стягова, направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту и также не умаляет чьи-либо права и свободы (определения от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 16 июля 2015 года N 1585-О, от 19 ноября 2015 года N 2580-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 сентября 2016 года N 2166-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О и др.).

Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 25 февраля 2016 года N 271-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 23 июня 2016 года N 1175-О, от 29 сентября 2016 года N 1812-О, от 28 сентября 2017 года N 2139-О и др.).

Что же касается статьи 401.17 УПК Российской Федерации, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2150-О по предшествующей жалобе заявителя, данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения. Новая жалоба В.Е. Стягова не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стягова Виктора Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин