Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2755-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фигеля Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части второй и пунктом 3 части четвертой статьи 413 и статьей 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.И. Фигеля к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, жалоба адвоката гражданина И.И. Фигеля, осужденного к лишению свободы, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, оставлена без удовлетворения. Как следует из судебных решений, указанные в направленном прокурору заявлении обстоятельства были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в суде, отражены во вступившем в законную силу приговоре и не являются основанием для возобновления производства по делу. В передаче кассационных жалоб на данные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокату И.И. Фигеля отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.И. Фигель утверждает, что положения пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств" и статья 415 "Возбуждение производства" УПК Российской Федерации, как позволившие отказать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре постановленного по делу приговора ввиду иных новых обстоятельств - фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях составов вмененных ему преступлений, нарушили права, гарантированные статьями 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 21 декабря 2006 года N 565-О, от 17 июля 2007 года N 548-О-О, от 20 ноября 2008 года N 911-О-О, от 16 апреля 2009 года N 359-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О и др.). Это относится и к порядку пересмотра приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Статья 413 УПК Российской Федерации предусматривает возможность отмены вступивших в законную силу приговора, определения и постановления суда и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (часть первая) и определяет в качестве вновь открывшихся обстоятельства, указанные в ее части третьей, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду (пункт 1 части второй), а в качестве новых - обстоятельства, указанные в ее части четвертой, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления, в том числе иные новые обстоятельства (пункт 2 части второй и пункт 3 части четвертой).

Согласно статье 415 УПК Российской Федерации пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пунктах 1 и 2 части четвертой статьи 413 данного Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации (часть пятая); в иных же случаях право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору (часть первая). При этом положения части четвертой статьи 415 УПК Российской Федерации о полномочиях прокурора возбуждать производство ввиду новых обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении такого производства. В силу части четвертой статьи 7 данного Кодекса принимаемые прокурором решения по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности, что исключает, в частности, возможность отказа в возбуждении производства при наличии к тому законных оснований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 801-О-О, от 24 марта 2015 года N 495-О, от 21 мая 2015 года N 1187-О, от 19 ноября 2015 года N 2582-О, от 29 марта 2016 года N 588-О, от 29 сентября 2016 года N 2028-О и др.).

Вместе с тем предусмотренная в главе 49 УПК Российской Федерации возможность возобновления производства по уголовному делу осуществляется - в отличие от кассационного (глава 47.1) и надзорного (глава 48.1) порядка пересмотра судебных решений - согласно статье 413 данного Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Тем самым возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 25 сентября 2014 года N 2215-О, от 23 декабря 2014 года N 2844-О, от 23 июня 2016 года N 1272-О, от 25 октября 2016 года N 2202-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фигеля Ивана Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин