Определение Конституционного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 2757-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Артура Рашитовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Галеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Приговором районного суда от 20 мая 2015 года, вынесенным заочно, гражданин А.Р. Галеев, который не являлся в судебное заседание и попытки установить местонахождение которого не принесли результата, был признан виновным в совершении преступлений с назначением окончательного наказания в виде 12 лет лишения свободы, а также объявлен в розыск. 13 января 2016 года он был задержан и препровожден в исправительное учреждение, после чего подал апелляционную жалобу на приговор, которая возвращена ему судьей с разъяснением, что данное судебное решение может быть пересмотрено в кассационном порядке (постановление от 1 февраля 2016 года). Постановлением же президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года и решением заместителя Председателя этого Суда от 24 октября 2016 года, приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вновь вынесенным приговором от 18 июля 2016 года, частично измененным апелляционным определением от 9 ноября 2016 года, А.Р. Галеев осужден за совершение преступлений, но с назначением окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы. В передаче его кассационных жалоб на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года и от 6 июня 2017 года соответственно.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р. Галеев просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 52, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть третью статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания", часть третью статьи 238 "Приостановление производства по уголовному делу", части пятую и седьмую статьи 247 "Участие подсудимого", часть четвертую статьи 253 "Отложение и приостановление судебного разбирательства", пункт 2 части первой статьи 276 "Оглашение показаний подсудимого", пункт 3 части второй статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", часть первую статьи 390 "Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению" и часть вторую статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке".

По утверждению заявителя, данные нормы в своей взаимосвязи нарушают его права, поскольку устанавливают порядок разрешения судом уголовного дела и постановления приговора с назначением наказания в виде лишения свободы в отсутствие подсудимого, не предусматривают механизм защиты его прав от злоупотребления властью, а также проверку выносимого судебного решения на предмет законности и обоснованности, в том числе в части заключения лица в места лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, установленных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, устанавливая общий запрет на заочное разбирательство уголовных дел в судах, статья 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускает исключения из этого правила на основании федерального закона, т.е. требование очности судебного разбирательства не является абсолютным. При наличии общего правила о личном участии обвиняемого в рассмотрении его уголовного дела возможны и случаи заочного рассмотрения уголовных дел. От права на участие в судебном заседании обвиняемый может отказаться, и такой отказ может быть принят судом, если этому не препятствуют публичные интересы и законные интересы других лиц. Кроме того, данное право может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, однако при том лишь условии, что соответствующие судебные процедуры в целом обеспечивают соблюдение конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 1002-О).

Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве общего условия судебного разбирательства предусматривает в статье 247 обязательное участие в судебном заседании подсудимого (часть первая), при неявке которого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено (часть вторая); однако в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу (часть пятая). При этом под исключительными случаями, когда суд вправе провести судебное разбирательство заочно, следует понимать согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, например, особую общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого (пункт 13 постановления от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

В свою очередь, при наличии оснований, указанных в части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, часть третья статьи 234, часть третья статьи 238 и часть четвертая статьи 253 этого Кодекса позволяют по ходатайству одной из сторон провести предварительное слушание и судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, не приостанавливая производство по уголовному делу, а пункт 2 части первой статьи 276 - огласить в таком случае по ходатайству сторон показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования.

Части же шестая и седьмая статьи 247 УПК Российской Федерации закрепляют гарантии справедливого заочного рассмотрения дела: при применении части пятой этой статьи участие защитника обязательно, а в случае устранения обстоятельств, послуживших причиной ее применения, приговор или определение суда, вынесенные заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяются и судебное разбирательство проводится в обычном порядке, т.е. с соблюдением всех закрепленных уголовно-процессуальным законодательством принципов и гарантий. Такое регулирование не может расцениваться как не соответствующее конституционным нормам и положениям международно-правовых актов, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года N 1002-О и от 29 сентября 2016 года N 2033-О).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных актов (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О и др.). В частности, устранение обстоятельств, указанных в части пятой статьи 247 УПК Российской Федерации, при наличии ходатайства осужденного или его защитника является основанием для пересмотра вступившего в законную силу (часть первая статьи 390 этого Кодекса) заочного приговора районного или равного ему по уровню суда в кассационном порядке (часть вторая статьи 401.15 этого Кодекса), что направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту прав граждан в рамках уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов жалобы А.Р. Галеева, вынесенный в его отношении в заочном порядке приговор был отменен судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого время содержания его под стражей было зачтено в срок назначенного наказания.

Таким образом, нет оснований утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права А.Р. Галеева в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Артура Рашитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин