Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2842-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью третьей статьи 259, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 412.5 и частью первой статьи 412.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К. Кубашев, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же Суда, просит признать не соответствующими статьям 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 48 и 118 Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", часть третью статьи 259 "Протокол судебного заседания", пункт 1 части второй и часть третью статьи 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и часть первую статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют не признавать несоблюдение требований, предъявляемых к решению суда второй инстанции и протоколу судебного заседания, в качестве оснований для пересмотра оспариваемого судебного решения в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, согласно которой определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, реализует общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

Часть третья статьи 259 УПК Российской Федерации предусматривает обязательное содержание протокола судебного заседания, направлена на обеспечение полноты и правильности такого процессуального документа.

В соответствии с частью третьей статьи 412.5 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации и вынести постановление об отмене указанного решения и о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Данное законоположение, закрепляя дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции, является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2919-О, от 22 декабря 2015 года N 3012-О, от 25 февраля 2016 года N 279-О, от 29 марта 2016 года N 566-О, от 20 декабря 2016 года N 2765-О, от 28 сентября 2017 года N 2150-О и др.).

Таким образом, приведенные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.

Что же касается пункта 1 части второй статьи 412.5 и части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, то ранее Р.К. Кубашев уже оспаривал конституционность этих законоположений в аналогичных аспектах. По результатам изучения соответствующих жалоб Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения от 22 декабря 2015 года N 3011-О, от 25 октября 2016 года N 2203-О и от 28 февраля 2017 года N 457-О об отказе в принятии их к рассмотрению, в которых Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данные нормы также не нарушают права заявителя. Новая жалоба Р.К. Кубашева не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин