Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26 Суд отменил апелляционное определение об отказе в возмещении убытков и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не была дана надлежащая оценка всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 50-КГ17-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Манжелей Нины Алексеевны к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о возмещении убытков

по кассационной жалобе Манжелей Н.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Зака Ю.С., представляющего интересы Манжелей Н.А. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Суниной Е.И., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, установила:

Манжелей Н.А. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Кировскому административному округу г. Омска, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению ФССП России по Омской области о возмещении убытков в сумме 32 558 руб. и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Манжелей Н.А. указала, что 15 января и 16 января 2014 г. в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее истице (стиральная машина, телевизор, микроволновая печь, кухонный диван, сканер, офисное кресло).

17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации указанного имущества было приостановлено.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. арест, наложенный на имущество истицы, был отменен, а её имущество исключено из описи.

Однако после вступления в законную силу этого решения арестованное имущество Манжелей Н.А. не было возвращено ей судебным приставом-исполнителем со ссылкой на то, что это имущество реализовано.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манжелей Н.А. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 20 ноября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Омска от 17 октября 2012 г., вступившим в законную силу 13 декабря 2012 г., с Манжелея А.А. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 65 523,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 165,72 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2013 г. в отношении Манжелея А.А. возбуждено исполнительное производство.

16 января 2014 г. в целях исполнения требования исполнительного документа наложен арест на имущество, принадлежащее Манжелею А.А.

15 января и 16 января 2014 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста на имущество Манжелея А.А. (стиральная машина, микроволновая печь, угловой диван, телевизор, сканер, колонки, компьютерный стул).

20 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в прокуратуру Кировского АО г. Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

24 января 2014 г. жалоба Манжелей Н.А. из прокуратуры направлена в отдел судебных приставов по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области.

27 января 2014 г. Манжелей Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением 06 освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, по которому в качестве ответчиков были привлечены ОАО "Альфа-Банк" и должник Манжелей А.А., а третьим лицом - судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП России по Омской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2014 г. имущество передано для реализации в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 г. исполнительное производство в части обращения взыскания и реализации вышеуказанного имущества приостановлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 7 июня 2014 г., удовлетворен иск Манжелей Н.А. к ОАО "Альфа-Банк" и Манжелею А.А. об освобождении принадлежащего истице имущества от ареста.

2 августа 2016 г. ООО "ГОЛ", осуществлявшее реализацию названного имущества, перечислило на лицевой счет подразделения судебных приставов-исполнителей денежные средства в сумме 1 150 руб., полученные в результате реализации этого имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент приостановления исполнительного производства, а также освобождения принадлежащего истице имущества от ареста данное имущество в распоряжении судебного пристава-исполнителя уже не находилось, поскольку было передано на реализацию.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент сообщения судебным приставом-исполнителем специализированной организации о приостановлении исполнительного производства имущество не было бы реализовано.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делу установлено, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Омского района Омской области от 16 апреля 2014 г. исковые требования Манжелей Н.А. удовлетворены: аресты, наложенные актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области от 15 и 16 января 2014 г., отменены, имущество исключено из описи, с Манжелея А.А. в пользу Манжелей Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме 200 руб.

Таким образом, указанным судебным решением, которое в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что имущество, на которое был наложен арест судебным приставом-исполнителем и которое было передано на реализацию, принадлежало не должнику, а истице Манжелей Н.А.

Данного имущества она была лишена, в связи с чем ей причинен ущерб. Соответственно, на службу судебных приставов возлагалась обязанность по возмещению ущерба, если Служба не докажет отсутствие вины в его причинении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сотрудники ФССП России невиновны в причинении ущерба истице, поскольку изъятое имущество было передано ими на реализацию в специализированную организацию 13 февраля 2014 г., то есть до приостановления исполнительного производства на основании определения суда от 17 февраля 2014 г.

Однако суд в нарушение положений статей 67 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал никакой оценки доводам истицы о том, что о незаконности ареста принадлежащего ей имущества Манжелей Н.А. сообщила в соответствующую службу судебных приставов 24 января 2014 г., когда её заявление поступило в указанное подразделение из прокуратуры Кировского АО г. Омска.

О наличии заявления Манжелей Н.А. о приостановлении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было известно с 13 февраля 2014 г., о чем свидетельствует расписка на л.д. 135 о получении службой судебных приставов извещения о наличии соответствующего спора в суде.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер, делающих невозможной реализацию арестованного имущества до момента его продажи. В частности, ответчик не сообщил суду сведения о дате реализации вещей истицы и о действиях судебных приставов-исполнителей, знающих о наличии спора относительно их принадлежности, с момента возникновения такого спора и до момента продажи имущества.

Вопреки презумпции виновности причинителя вреда суд исходил из того, что истица должна была представить доказательства, подтверждающие вину ответчика, но не сделала этого.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Асташов С.В.