Решение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N АКПИ17-952 Об отказе в удовлетворении иска о признании недействующим абзаца второго пункта 2 указания ЦБ РФ от 15 июля 2015 г. N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе"

Решение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 г. N АКПИ17-952

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г.

при секретаре Сибиле Г.В.

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Гидрострой" о признании недействующим абзаца второго пункта 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе", установил:

15 июля 2015 г. Центральным банком Российской Федерации издано указание N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" (далее - Указание).

Абзацем вторым пункта 2 Указания предусмотрено, что уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счёту, если она соответствует следующему критерию: списание денежных средств с отдельного счёта исполнителя в счёт уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, суммарно превышающем 50 процентов от цены контракта.

Акционерное общество "Гидрострой" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Указания, ссылаясь на его противоречие статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьям 209, 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе". Требование мотивировано тем, что на основании оспариваемого нормативного положения уполномоченным банком, в котором у административного истца открыт отдельный счёт для расчётов по государственному оборонному заказу, были приостановлены операции по перечислению денежных средств в уплату налогов, сборов и страховых взносов, вследствие чего у общества возникли дополнительные расходы в виде пеней за несвоевременную их уплату. Считает, что применение оспариваемой части Указания ограничивает правоспособность юридического лица, нарушает его гражданские права и охраняемые законом интересы, связанные с распоряжением денежными средствами, препятствует исполнению обязанности по своевременной уплате налогов и сборов, порождает дополнительные расходы.

Центральный банк Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях пояснили, что Указание издано в соответствии с полномочием, предоставленным Центральному банку Российской Федерации федеральным законом, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Тюрина О.С. поддержала заявленное требование.

Представители Центрального банка Российской Федерации Авакян А.Р., Веселова С.В. и Мягкова Ю.А., представитель Министерства юстиции Российской Федерации Гаврилова И.В. не признали административный иск.

Выслушав объяснения представителя административного истца Тюриной О.С., возражения представителей Центрального банка Российской Федерации - Авакяна А.Р., Веселовой С.В., Мягковой Ю.А., Министерства юстиции Российской Федерации - Гавриловой И.В., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации (Банк России) по вопросам, отнесённым к его компетенции данным федеральным законом и другими федеральными законами, издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования - первой публикации их полного текста в "Вестнике Банка России" или первого размещения (опубликования) на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.cbr.ru). Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (части первая, третья и четвёртая).

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" уполномоченный банк вправе приостановить операцию по отдельному счёту, соответствующую критериям, установленным Банком России по согласованию с органом финансового мониторинга.

Из материалов дела следует, что Указание согласовано с Федеральной службой по финансовому мониторингу, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июля 2015 г., регистрационный номер 38287, опубликовано в "Вестнике Банка России" 14 августа 2015 г. N 67.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный акт Банка России принят во исполнение требования федерального закона с соблюдением порядка его принятия, формы акта, государственной регистрации и опубликования.

Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, и определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1).

Согласно пунктам 4.2, 11 статьи 3, статьям 8.1, 8.2, 8.6 (части 1, 2) названного федерального закона банковское сопровождение, включая мониторинг расчётов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляется уполномоченным банком, которому предоставлено право приостановить операцию по отдельному счёту, соответствующую установленным Банком России критериям, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о её осуществлении должно быть выполнено.

Оспариваемое нормативное положение, вопреки доводам административного истца, соответствует требованиям приведённого Федерального закона, который, в свою очередь, не содержит дополнительных правил установления Банком России необходимых критериев, кроме их согласования с органом финансового мониторинга.

Указание, включая абзац второй пункта 2, не регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, и, следовательно, не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В связи с этим доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного положения статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов), лишены правовых оснований вследствие различных предметов правового регулирования таких актов.

Указание в оспариваемой части не препятствует налогоплательщику своевременно исполнить обязанность по уплате законно установленных налогов, сборов и страховых взносов. В частности, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счёт Федерального казначейства денежных средств со счёта налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3, пункты 8, 9 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 2 Указания не может рассматриваться как не соответствующий статьям 209, 863 и пункту 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим содержание права собственности, общие положения о расчётах платёжными поручениями, исполнение поручения, так как не изменяет регулируемых данными нормами правоотношений.

По своему смыслу в системе действующего правового регулирования положение оспариваемого абзаца направлено на исполнение Федерального закона "О государственном оборонном заказе", в том числе возможное пресечение недобросовестного поведения сторон государственного контракта по государственному оборонному заказу и использование денежных средств на цели, не связанные с выполнением такого заказа, что согласуется с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о правомерности действий уполномоченного банка по приостановлению операций по отдельному счёту, открытому административному истцу для расчётов по государственному оборонному заказу, предполагает установление и оценку конкретных фактических обстоятельств, что не входит в предмет нормоконтроля Верховного Суда Российской Федерации по настоящему административному делу.

Соответствующие решения уполномоченного банка, а также связанные с ними действия и решения иных лиц могут быть оспорены административным истцом в общем порядке.

Оспариваемое нормативное положение не нарушает прав административного истца в указанных им аспектах.

Поскольку абзац второй пункта 2 Указания соответствует действующему законодательству, в силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "Гидрострой" о признании недействующим абзаца второго пункта 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко