Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 306-КГ17-19942 по делу N А06-12137/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 306-КГ17-19942

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017 по делу N А06-12137/2016 Арбитражного суда Астраханской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" (далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий и недействительными ненормативных актов, установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что общество в установленный законом 180-дневный срок не представило в налоговый орган пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки по НДС в размере 0 процентов, в связи с чем, моментом определения налоговой базы в соответствии с пунктом 9 статьи 165, пунктом 3 статьи 164, пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) является дата отгрузки товара - 3 квартал 2015 года.

При этом пени в сумме 529 780 рублей 64 копеек начислены налоговым органом на сумму НДС, исчисленную к уплате самим налогоплательщиком на основании уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 3 квартал 2015 года. В связи с тем, что налоговая база по НДС определена обществом на день отгрузки товаров, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса начислил пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная с установленного законом срока уплаты налога за 3 квартал 2015 года и по день фактического исполнения обязанности по уплате НДС (17.03.2017). Расчет размера пеней судом проверен и признан верным.

Поскольку требование от 08.04.2016 N 1727 в части уплаты пени в размере 529 780 рублей 64 копеек обществом в добровольном порядке не исполнено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что инспекция правомерно вынесла решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, и о проведении зачета. Принятые меры принудительного взыскания соответствуют требованиям налогового законодательства.

Арбитражный суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства и применительно к установленным обстоятельствам спора.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ошибочном толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Морской судостроительный завод-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова