Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 307-ЭС17-19810 по делу N А05-11483/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2018 г. N 307-ЭС17-19810

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017 по делу N А05-11483/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по тому же делу, установил:

общество обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) о взыскании 13 562 529 рублей 54 копеек задолженности за потребленную по договору от 10.12.2014 N 1-05969 (далее - договор) электрическую энергию в июне-июле 2016 года, 1 758 358 рублей неустойки за период с 19.07.2016 по 14.02.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 15.02.2017 по день его фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017, исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 13 562 529 рублей 54 копеек задолженности, 1 611 355 рублей 70 копеек неустойки, начисленной на сумму долга за период с 19.07.2016 по 14.02.2017, неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.02.2017 по день фактической оплаты, 9 200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 37 рублей почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа во взыскании законной неустойки, начисленной на предусмотренные договором промежуточные платежи, принять по делу новый судебный акт.

Поскольку судебные акты в части удовлетворённых исковых требований, взыскания судебных расходов на оплату государственной пошлины и почтовых расходов заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, а также доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 332, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 82, 83, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обоснованно исходили из того, что начисление законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в спорный период возможно на фактическую задолженность, тогда как её начисление на промежуточные платежи нормами действующего законодательства и самим договором не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк