Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС17-13346 по делу N А56-71349/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-ЭС17-13346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" (г. Череповец, далее - общество "Северсталь") на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2017 по делу N А56-71349/2016 по иску Акционерного общества "ГСР Водоканал" (Санкт-Петербург, далее - Водоканал) к обществу "Северсталь" о взыскании задолженности за услуги водоотведения, установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что Водоканал являлся организацией, предоставлявшей услуги по водоснабжению и водоотведению на промышленной площадке Колпинского района Санкт-Петербурга и владевшей объектами централизованной системы водоснабжения и водоотведения.

Промышленная площадка общества "Северсталь" расположена в зоне деятельности Водоканала и оборудована хозяйственной и ливневой канализациями.

По условиям договора от 30.04.2010 N 61, заключенного между Водоканалом и обществом "Северсталь" (абонентом), Водоканал обязался с ноября 2010 года обеспечивать абонента питьевой водой, а также осуществлять очистку сточных вод и водоотведение бытовых вод, образующихся в результате хозяйственной деятельности человека и направляемых в хозяйственную канализацию, и поверхностных (в том числе поливомоечных, дренажных) вод, направляемых в ливневую канализацию.

Абонент обязался ежемесячно оплачивать полученную воду, а также услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Полагая, что с 01.07.2013 по 31.07.2016 обществу "Северсталь" помимо прочего оказана услуга по водоотведению поверхностных вод на сумму 33 031 659,98 руб., водоканал направил в адрес абонента счет-фактуру от 31.07.2016 с требованием оплатить эту задолженность. Требование об оплате аналогичной услуги за более ранний период не предъявлялось.

Объем оказанных услуг (отведенных поверхностных вод) Водоканал определил на основании методики, утвержденной Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга N 11 от 01.06.2000, исходя из площади промышленной площадки (528,4 тыс. кв. м), типов ее поверхности, а также сведений о фактических объемах осадков.

Стоимость услуг Водоканал рассчитал по тарифам на услуги по водоотведению, установленным распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.11.2012 N 423-р, от 18.12.2013 N 515-р, от 17.12.2014 N 552-р. Этими же распоряжениями установлены тарифы на холодную воду (питьевую и техническую), а также на 2013 год на очистку сточных вод.

Общество "Северсталь" отказалось выполнить требования Водоканала, сославшись на то, что услуга по водоотведению поверхностных вод не оказывалась, а услуга по очистке этих вод оплачена.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Водоканала в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании задолженности в указанном размере и 260 124,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основываясь на анализе определений понятий "водоотведение", "централизованная система водоотведения", "очистка сточных вод", на содержании условий договоров и объяснениях истца о схеме движения сточных вод и задействованных в ней инженерных сооружений, пришел к выводу о доказанности факта оказания спорных услуг и решением от 10.01.2017 частично удовлетворил иск, взыскав с общества "Северсталь" в пользу Водоканала 29 326 438,64 руб. задолженности и 230 945,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска (требования за июль, август 2013 года) суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд руководствовался статьями 196, 199, 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд, сославшись на структурную схему водоснабжения и водоотведения (приложение к договору), указал, что поверхностная вода по ливневой канализации поступала на инженерные сооружения Водоканала для очистки, после чего поставлялась обществу "Северсталь" в виде технической воды. Эта услуга обществом "Северсталь" оплачена. Хозяйственная канализация Водоканала и централизованные системы водоотведения для отведения поверхностных вод задействованы не были. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что Водоканал не оказывал обществу "Северсталь" услугу, которую потребовал оплатить.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 07.07.2017 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции. Выводы окружного суда мотивированы тем, что Водоканал оказывал как услугу по очистке сточных вод (поставке технической воды), так и услугу по водоотведению поверхностных вод, каждая из которых должна быть оплачена по установленному тарифу. Факт оказания последней подтвержден условиями договора от 28.05.2009 N 80938, заключенного Водоканалом с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в соответствии с которым поверхностные воды, отводимые Водоканалом от абонентов с промышленной площадки Колпинского района, после очистки поступали в централизованную систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и сбрасывались в водный объект.

Сославшись на письмо Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.11.2015, окружной суд указал, что в составе тарифа на очистку сточных вод (техническую воду) затраты, связанные с водоотведением поверхностных стоков, не учитывались, поэтому общество "Северсталь", оплатив очистку сточных вод (техническую воду), не могло оплатить услугу по водоотведению.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Северсталь", сославшись на нарушение окружным судом норм права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление.

Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемым судебным актом с общества "Северсталь" взысканы денежные средства за услугу, которая ему не оказывалась.

По мнению заявителя, окружной суд и суд первой инстанции не учли, что принадлежащие обществу "Северсталь" ливневая и хозяйственная канализации изолированы друг о друга. По ливневой канализации ответчика поверхностная вода поступала на центральные очистные сооружения истца и после очистки возвращалась обществу "Северсталь" в виде технической воды. На этом участке Водоканал водоотведение (прием, транспортировку воды) не осуществлял, централизованная система водоотведения не использовалась. Очистку воды и поставку технической воды ответчик оплатил.

Заявитель указал, что под водоотведением понимается прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, их транспортировка и сброс в водный объект. Квалификация судами действий ответчика как "водоотведение" поверхностных вод с учетом схемы взаимоотношений сторон не соответствует требованиям пункта 1 статьи 14, пункта 2 статьи 26, статьи 28 Закона о водоснабжении, пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению заявителя, суды не могли положить в основу принимаемого судебного акта доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании. Так, в частности, вывод судов об использовании Водоканалом централизованной системы водоотведения сделан на основании договора от 28.05.2009 N 80938, который не представлялся суду и не имеется в материалах дела.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы заявителя указывают на наличие таких оснований, заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Северсталь" с делом N А56-71349/2016 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание на 1 февраля 2018 г. на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Самуйлов С.В.