Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 307-ЭС16-16820 по делу N А56-11552/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 307-ЭС16-16820

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 по делу N А56-11552/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Невский завод" (г. Санкт-Петербург), закрытому акционерному обществу "Невский завод" (г. Санкт-Петербург), открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", замененному в процессе рассмотрения дела в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург) об обязании ОАО "Невский завод" устранить чинимые Фирме препятствия в пользовании недвижимым имуществом - зданием цеха жидкого стекла общей площадью 867,5 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 51, лит. Ж, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кремний"; обязании ОАО "Невский завод" восстановить переток электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения с ТП-17 на энергопринимающие устройства Фирмы щиты 1Щ, 2Щ, ЗЩ и 4Щ, к которым подключено здание цеха жидкого стекла; обязании Компании и ОАО "Невский завод" включить Фирму в качестве субабонента в договор энергоснабжения с ОАО "Невский завод" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Электропульт-Интеграция" (г. Санкт-Петербург), открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (г. Санкт-Петербург) (в настоящее время публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"), установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 изменен процессуальный статус ЗАО "Невский завод" - с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2016 названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2017 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" (далее - истец, общество) о пересмотре решения от 02.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2017, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", правомерно пришли к выводам об отсутствии среди приведенных обществом доводов соответствующих вышеуказанным нормам права оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Фирма Кварц" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова