Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-КГ17-19544 по делу N А26-3159/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 307-КГ17-19544

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по делу N А26-3159/2016 Арбитражного суда Республики Карелия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.01.2016 N 1 в части доначисления 9 104 060 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 2 248 597 рублей 92 копеек пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 363 835 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 постановление от 21.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях проверки довода общества о неправильном исчислении НДС с 49 579 108 рублей налоговой базы и исследования представленных в его обоснование доказательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, принятым после нового рассмотрения дела, решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 1 541 297 рублей 76 копеек НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 решение суда первой инстанции от 17.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2017 отменены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 180 000 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Поскольку постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 отменено, жалоба заявителя на отмененный судебный акт является беспредметной и рассмотрению не подлежит. В остальной части жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для доначисления НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса не облагается НДС реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме только в той части стоимости, которая соответствует цене их приобретения у подрядных организаций. В данном случае в I-IV кварталах 2012 - 2014 годах стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, предъявленная потребителям по установленным тарифам, превышает фактическую цену приобретения указанных услуг у подрядчиков, в связи с чем разница между ценой реализации и ценой приобретения соответствующих работ (услуг) подлежит обложению НДС в общем порядке.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая решение инспекции в оспоренной части незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для включения в налогооблагаемую базу по НДС разницы между стоимостью работ (услуг), приобретенных в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, и стоимостью этих услуг, предъявленной к уплате непосредственным потребителям.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и изменяя решение суда, исходил из наличия у общества в соответствии с положениями статей 146, 154, 164 Налогового кодекса обязанности по исчислению и уплате НДС с дохода в виде превышения стоимости приобретенных у подрядных организаций работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку данные работы (услуги) являются самостоятельными и не относятся к работам (услугам) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом суд отметил, что в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, предъявленной собственникам помещений, НДС по ставке 18 процентов не включен, покупателям не предъявлялся и ими не уплачивался, в счетах-квитанциях не выделен и в утвержденных тарифах не учтен.

Вместе с тем, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления 1 541 297 рублей 76 копеек НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, апелляционный суд указал на допущенную налоговым органом арифметическую ошибку и необходимость применения при исчислении НДС расчетной ставки 18/118.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о занижении обществом на 49 579 108 рублей налоговой базы при исчислении НДС за спорный период, однако, руководствуясь положениями статьи 168 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", признал правомерным определение налоговым органом размера подлежащего перечислению в бюджет налога по ставке 18 процентов и, отменив судебные акты, признал решение инспекции недействительным в части доначисления 180 000 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа. При этом, суд округа учел допущенную налоговым органом ошибку в расчетах налога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о целевом характере средств, поступающих от собственников, и о том, что услуги, оказанные ФГУП "Почта России", ООО "Питер", ООО "Расчетный центр", не являются услугами по управлению многоквартирными домами, поскольку неразрывно связаны с услугой по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основаны на ином толковании положений закона и применительно к конкретным установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова