Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017 по делу N А41-28742/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фомина Бориса Валерьевича (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 135 896 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2017, в удовлетворении требований банка отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, включить указанные требования банка в реестр требований кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 2, 71, 213.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к обоснованному выводу о непредставлении банком надлежащих и допустимых доказательств в обоснование размера заявленных требований и правомерности оснований их возникновения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.С. Корнелюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 305-ЭС17-19588 по делу N А41-28742/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
27.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14080/17
07.12.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22438/2022
06.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11970/2022
23.06.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-9341/2022
07.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4246/2022
06.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4250/2022
31.01.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26100/2021
12.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14080/17
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14080/17
11.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13568/2021
20.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14080/17
13.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14080/17
13.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11283/2021
03.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8753/2021
01.06.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8907/2021
08.04.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3755/2021
25.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1997/2021
03.03.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-1261/2021
09.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14080/17
24.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14080/17
16.06.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3791/20
25.05.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3774/20
28.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14080/17