Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 302-КГ17-20100 по делу N А33-7885/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2018 г. N 302-КГ17-20100

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу от 13.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - ООО "Элком", общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017 по делу N А33-7885/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017 по тому же делу

по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - Октябрьский РОСП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия по несвоевременному возбуждению исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 011748599, ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2017, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Элком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП от 22.03.2017 на основании исполнительного листа ФС N 011748599, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство N 21444/17/24009-ИП.

Постановлением от 22.03.2017 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство совместно с иными исполнительными производствами, в числе которых имелись возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, несудебными органами.

Руководствуясь статьями 150, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", суды нашли, что требования ООО "Элком" подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с позицией судов, ссылаясь, что заявленные им требования касаются бездействия судебного пристава-исполнителя лишь по предъявленному им исполнительному листу, а не сводного исполнительного производства в целом, права и интересы иных сторон сводного исполнительного производства ими не затрагиваются.

Между тем, по настоящему делу судами применительно к пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению арбитражным судом, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Судами установлено, что на дату обращения общества с настоящим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края исполнительное производство по исполнительному листу ФС N 011748599 было объединено в сводное исполнительное производство N 144574/16/24009-СД, что в силу приведенного выше разъяснения является препятствием для принятия требований ООО "Элком" к производству арбитражного суда.

Иное толкование заявителем положений применимого законодательства основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных актов явиться не может.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Элком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина