Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 301-КГ17-20702 по делу N А29-7960/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 января 2018 г. N 301-КГ17-20702

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 по делу N А29-7960/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным письма государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - фонд) от 18.05.2016 N 01-01-39/04/5700 об отказе в выделении подразделений АО по добыче угля "Воркутауголь", а именно: Сервисного предприятия Воркутинский механический завод, Воркутинского транспортного предприятия и Воркутинского ремонтного предприятия (далее - подразделения) в самостоятельные классификационные единицы и об обязании фонда устранить допущенные нарушения, установила:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказ обществу письмом фонда в выделении спорных подразделений в самостоятельные классификационные единицы в связи с несоблюдением установленных требований в части осуществления данными подразделениями видов экономической деятельности, отличных от основного вида экономической деятельности "Добыча каменного угля подземным способом", явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что фактическая деятельность подразделений не связана с заявленными видами деятельности, а представляет собой основной вид деятельности общества (добыча каменного угля подземным способом), пришли к выводу о том, что фонд правомерно отказал в выделении подразделений в самостоятельных классификационные единицы и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды по материалам дела установили, что доля выручки сервисного предприятия "Воркутинский механический завод", Воркутинского транспортного предприятия и Воркутинского ремонтного предприятия от заявленных видов деятельности составляет, соответственно, 0 процентов, 0,2 процента и 0 процентов; около половины работников подразделений фактически занято на работах, непосредственно относящихся к основному виду деятельности общества. При этом соответствующие работники ранее числились в других подразделениях общества ("Шахта Воркутинская", "Шахта Северная", "Шахта Заполярная", "Шахта Комсомольская"), были переведены в указанные подразделения и продолжают выполнять те же трудовые функции, связанные с повышенным производственным риском.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать акционерному обществу по добыче угля "Воркутауголь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина