Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дячук Екатерины Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 404 и пунктом 4 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год" и решением Хабаровской городской Думы Определение Конституционного Суда России (КС РФ) от 19 декабря 2017 г. N 3053-О внесении изменений в Положение о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденное решением Хабаровской городской Думы от 23 ноября 2004 года N 571"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Дячук вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Дячук оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

статьи 404, согласно которой налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года;

пункта 4 статьи 406, в соответствии с которым в случае определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику; в частности, в отношении объектов налогообложения суммарной инвентаризационной стоимостью свыше 500 000 рублей налоговая ставка может быть установлена представительными органами муниципальных образований в пределах от 0,3 до 2,0 процента включительно.

Кроме того, заявительница оспаривает конституционность приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 29 октября 2014 года N 685 "Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год", а также решения Хабаровской городской Думы от 18 ноября 2014 года N 22 "О внесении изменений в Положение о местных налогах на территории городского округа "Город Хабаровск", утвержденное решением Хабаровской городской Думы от 23 ноября 2004 года N 571".

Как следует из представленных материалов, с заявительницы в судебном порядке взыскана налоговая задолженность, в том числе недоимка по налогу на имущество физических лиц в сумме 15 039 рублей.

По мнению Е.Н. Дячук, оспариваемые нормативные положения создают условия для возложения на граждан чрезмерного налогового бремени в отношении принадлежащего им недвижимого имущества, а потому они противоречат статьям 7 (часть 1), 8, 15 (часть 2) и 40 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57). В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом (статья 15), устанавливается данным Кодексом (глава 32) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) (пункт 1 статьи 399); устанавливая налог, эти органы определяют налоговые ставки в пределах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 399).

В силу оспариваемого пункта 4 статьи 406 данного Кодекса федеральным законодателем установлены максимальные верхние пределы ставок налога на имущество физических лиц, которые определяются исходя из размеров суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, данное нормативное регулирование лишь предусматривает запрет на установление представительными органами муниципальных образований налоговых ставок сверх указанных размеров и тем самым направлено на защиту законных интересов плательщиков налога на имущество физических лиц. Следовательно, само по себе оно, как и статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок определения налоговой базы (одного из обязательных элементов налогообложения) по данному налогу, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщиков.

При этом законодательство о налогах и сборах допускает возможность предоставления налогоплательщику отсрочки (рассрочки) по уплате налога, в случае если его финансовое положение не позволяет уплатить этот налог в установленный срок (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверка же законности и обоснованности решений представительных органов муниципальных образований, устанавливающих конкретные размеры налоговых ставок, а также ведомственных нормативных актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дячук Екатерины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин