Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 8-КГ17-10 Суд отменил принятые по делу судебные акты о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа и направил дело на новое рассмотрение, поскольку несовершеннолетнему, его адвокату и родителям не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании по проверке не вступившего в законную силу постановления судьи судом в коллегиальном

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 8-КГ17-10

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Зинченко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Калмыкова Д.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года, оставленное без изменения постановлением председателя Ярославского областного суда от 4 мая 2017 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя председателя территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского городского округа г. Ярославля от 28 февраля 2017 года о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа несовершеннолетнего Якунина А.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения адвоката Калмыкова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что судебные постановления подлежат отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

с целью предупреждения совершения общественно опасных деяний территориальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Дзержинского района городского округа г. Ярославля принято решение ходатайствовать перед Дзержинским районным судом г. Ярославля о помещении несовершеннолетнего Якунина А.А., ... года рождения, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года.

31 марта 2017 года судьей Дзержинского районного суда г. Ярославля вынесено постановление о направлении несовершеннолетнего Якунина А.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на три года; о помещении Якунина А.А. в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей УМВД России по Ярославской области до направления в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

Постановлением председателя Ярославского областного суда от 4 мая 2017 года постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, адвокат Якунина А.А. - Калмыков Д.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2017 года дело истребовано и определением от 9 октября 2017 года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении дела.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Пункты 4-7 статьи 15 данного закона устанавливают, что несовершеннолетний, нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения, который совершил противоправное деяние до достижения возраста уголовной ответственности, может быть направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

В специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях (пункт 8 статьи 15 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Согласно Перечню заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 518, любая форма активного туберкулеза, невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства, расстройства психологического развития являются заболеваниями, препятствующими содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.

Для определения возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа медицинские организации проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование. Для подготовки рекомендаций по оказанию несовершеннолетнему, в отношении которого рассматривается вопрос о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания психолого-медико-педагогическая комиссия проводит на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора комплексное обследование несовершеннолетнего (пункты 3 и 4.1 статьи 26 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

В целях соблюдения прав детей, не достигших совершеннолетия, материалы о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа рассматриваются судьей. Наряду с несовершеннолетним, его родителями или иными законными представителями в судебной процедуре обязательно участвуют прокурор и адвокат. В заседании судьей оглашаются необходимые документы, выясняются обстоятельства, имеющие значение для принятия обоснованного решения. По результатам рассмотрения материалов судья выносит постановление (пункты 1-4 статьи 28 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Несовершеннолетний, не подлежащий уголовной ответственности, достигший возраста четырнадцати лет, либо его родители или иные законные представители или по их просьбе адвокат могут обжаловать в вышестоящий суд постановление судьи. Жалоба на постановление судьи рассматривается председателем вышестоящего суда в течение 10 суток со дня её поступления (пункты 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Установив при рассмотрении поступивших материалов, что несовершеннолетний Якунин А.А. неоднократно совершал противоправные деяния, отрицательно характеризуется, что он вышел из-под контроля родителей, в связи с чем был поставлен на учет в отделе по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Ярославлю, а также то, что проведенная профилактическая работа с подростком неэффективна, судья районного суда пришел к выводу о необходимости направить Якунина А.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. При этом судья указал, что заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, не имеется.

Считая данное постановление незаконным, защитник Якунина А.А. - Калмыков Д.А. подал жалобу председателю Ярославского областного суда, в которой указал на имеющиеся у несовершеннолетнего Якунина А.А. ограниченные возможности здоровья, обусловленные задержкой психического развития, социальную дезадаптированность, тубинфицированность, энурез, а также заявил ходатайство о рассмотрении этой жалобы с обязательным участием его и законного представителя несовершеннолетнего Якунина А.А. - Якуниной О.Н.

Оставляя без изменения постановление районного суда, председатель областного суда пришел к выводу о том, что препятствия для направления Якунина А.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа отсутствуют. При этом председатель областного суда в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства об участии его и законных представителей несовершеннолетнего при рассмотрении жалобы отказал со ссылкой на статью 30 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", согласно которой такая жалоба рассматривается председателем вышестоящего суда без проведения судебного заседания.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1).

Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2);

принимают все необходимые законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в данной Конвенции (пункт 1 статьи 4), и обеспечивают право каждого лишенного свободы ребенка на незамедлительный доступ к правовой и другой соответствующей помощи, а также право оспаривать законность лишения его свободы перед судом или другим компетентным, независимым и беспристрастным органом и право на безотлагательное принятие ими решения в отношении любого такого процессуального действия (пункт "d" статьи 37).

Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от 10 декабря 1985 года, определено, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена, в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (правило 3).

Основные процессуальные гарантии, такие как презумпция невиновности, право быть поставленным в известность о предъявленном обвинении, право на отказ давать показания, право иметь адвоката, право на присутствие родителей или опекуна, право на очную ставку со свидетелями и их перекрестный допрос и право на апелляцию в вышестоящую инстанцию, должны быть гарантированы на всех этапах судопроизводства (правило 7.1).

Правилом 17.1 предписано, что при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами: решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; лишение личной свободы не должно применяться к несовершеннолетнему, если только он не признан виновным в совершении тяжкого деяния с применением насилия в отношении другого лица или в неоднократном совершении других тяжких правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.

Согласно части 1 статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод. Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа. Так в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, гарантирующего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей и отвечающего требованиям справедливости, осуществляющегося на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (постановления от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 26 мая 2011 года N 10-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и др.).

Предусматривая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, Конституция Российской Федерации устанавливает виды судопроизводства, посредством которых реализуется судебная власть: конституционное, гражданское, административное и уголовное (части 1 и 2 статьи 118). Данное конституционное положение не исключает наличия в рамках этих видов судопроизводства специальных процедур рассмотрения отдельных категорий дел.

Вместе с тем само по себе закрепление в отдельном законодательном акте особенностей рассмотрения той или иной категории дел недостаточно для полноценного правового регулирования процедуры судебного разбирательства. Такие специальные нормы не могут рассматриваться как отменяющие действие общих процессуальных правил разрешения соответствующих дел. Иное означало бы возможность судебной деятельности вне рамок предусмотренных Конституцией Российской Федерации процессуальных форм осуществления судебной власти, что приводило бы к нарушению конституционных прав и свобод граждан.

Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" относит к ведению суда рассмотрение материалов о помещении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа, определяя порядок и сроки их рассмотрения, а также порядок обжалования соответствующего постановления судьи. При этом статья 30 данного закона возможность проверки законности судебного постановления о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в судебном заседании не предусматривает, лишая лиц, участвующих в деле, процессуальных гарантий, установленных федеральным процессуальным законом (Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), который не исключает участия председателя вышестоящего суда, в частности, в качестве судьи кассационного суда.

Подобный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, относящего данную категорию дел к делам, возникающим из публичных правоотношений (определение от 14 мая 2013 года N 690-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Назармамадова Д.Г. на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 22 и пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних").

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2017), "В сфере административных правоотношений. Защита прав несовершеннолетних. Практика Европейского Суда по правам человека", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, судебное разбирательство необходимо организовать таким образом, чтобы были учтены интересы ребенка, его процессуальные права гарантированы, а его вина или невиновность установлены в соответствии с требованиями проведения надлежащей процедуры и принципа законности с учетом специфики деяния, которое он предположительно совершил. Несовершеннолетние лица и, в частности, малолетние дети, не достигшие возраста наступления уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав при применении к ним принудительных мер, даже если они применяются под видом воспитательных мер. Для наилучшей защиты интересов и благополучия ребенка должны применяться надлежащие процессуальные гарантии, особенно когда речь идет о свободе ребенка. Иной подход поставит детей в менее выгодное положение, чем взрослых, в той же ситуации. Права несовершеннолетних должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности Конвенции о правах ребенка.

Материалы настоящего дела содержат данные о нервно-психическом развитии несовершеннолетнего Якунина А.А., что он социально дезадаптирован, тубинфицирован, страдает энурезом, имеет ограниченные возможности здоровья, обусловленные задержкой психического развития.

Указанные сведения медицинского характера суд надлежащим образом не проверил, ограничившись объяснениями инспектора отдела по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Ярославлю.

Согласно заключению от 17 февраля 2017 года территориальная психолого-медико-педагогическая комиссия, выявив у несовершеннолетнего Якунина А.А. ограниченные возможности здоровья, обусловленные задержкой психического развития, рекомендовала оказание психолого-медико-педагогической помощи: консультации у районного психолога.

Сведений о необходимости поместить подростка именно в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа заключение не содержит.

Однако в решении суда данному заключению оценка не дана.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования при активной роли суда не приняты.

Несовершеннолетнему Якунину А.А., его адвокату, родителям или иным законным представителям возможность участвовать в судебном заседании по проверке не вступившего в законную силу постановления судьи судом в коллегиальном составе на основании части 3 статьи 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предоставлена.

При таких обстоятельствах вынесенные по настоящему делу судебные акты законными признаны быть не могут, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2017 года и постановление председателя Ярославского областного суда от 4 мая 2017 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Зинченко И.Н.