Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2973-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гинзбург Анжелики Иосифовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И. Гинзбург вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были частично удовлетворены требования Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" к гражданке А.И. Гинзбург о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Гинзбург оспаривает конституционность части 8 статьи 5, пункта 16 статьи 12, части 3 статьи 30, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155, части 4 статьи 158, части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 35 (части 1-3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации прав собственников помещений в многоквартирных домах, в частности прав самостоятельно определять размер платы за коммунальные услуги, осуществлять выбор оказывающих данные услуги лиц, передавать правомочие по управлению многоквартирным домом органам местного самоуправления.

Кроме того, А.И. Гинзбург просит Конституционный Суд Российской Федерации поставить перед Президентом Российской Федерации и Федеральным Собранием сформулированный ею в жалобе вопрос, указать федеральному законодателю внести в действующее законодательство целесообразные, с ее точки зрения, изменения, отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления, направить информацию о деятельности Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Комитет по правам человека, Следственный комитет Российской Федерации, Счетную палату Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и устанавливающие для собственников помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома (в том числе часть 3 статьи 30, пункт 5 части 2 статьи 153, часть 2 статьи 155), направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и отвечают общим интересам собственников помещений (определения от 21 октября 2008 года N 805-О-О, от 22 апреля 2014 года N 947-О, от 26 мая 2016 года N 959-О, от 26 октября 2017 года N 2390-О и др.).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях также неоднократно отмечал, что наделение в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации органов местного самоуправления полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещение в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме; указанное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения от 22 марта 2011 года N 357-О-О, от 19 ноября 2015 года N 2563-О, от 25 февраля 2016 года N 325-О и от 28 марта 2017 года N 629-О). Соответственно, сами по себе оспариваемые А.И. Гинзбург положения части 3 статьи 30, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155, части 4 статьи 158 названного Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права, указанные в жалобе.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подтверждается применение оспариваемых А.И. Гинзбург части 8 статьи 5, пункта 16 статьи 12, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, части 2 статьи 161, части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в конкретном деле с ее участием, а потому данная жалоба, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствующей части не может быть признана допустимой.

Что же касается иных сформулированных заявительницей в жалобе вопросов, то их разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гинзбург Анжелики Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин