Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2969-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пальцевой Натальи Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Н. Пальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены требования администрации муниципального образования к гражданам Н.Н. Пальцевой и П., в частности, об изъятии путем выкупа жилого помещения в аварийном доме в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Н. Пальцева оспаривает конституционность части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически ее положения, согласно которому при определении размера возмещения за жилое помещение, изъятое у собственника в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в него включается рыночная стоимость жилого помещения.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает определение размера возмещения за жилое помещение в аварийном доме исходя из рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, которая, как следует из решения суда, приобрела квартиру в многоквартирном доме после признания его аварийным и подлежащим сносу и отказалась от другого жилого помещения, предложенного ей администрацией муниципального образования.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пальцевой Натальи Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин