Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2971-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Компаниец Татьяны Игоревны на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей положениями пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части 2 статьи 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.И. Компаниец вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением районного суда города Москвы, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска гражданки Т.И. Компаниец, действующей в своих интересах и в интересах троих несовершеннолетних детей, к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о предоставлении по договору социального найма двух свободных комнат в коммунальной квартире. При этом суды исходили из того, что семья Т.И. Компаниец, переселившись в 2012 году из двухкомнатной квартиры в комнату в трехкомнатной квартире, ухудшила свои жилищные условия в последние пять лет; кроме того, суды учитывали, что супруг Т.И. Компаниец проживает в городе Москве менее 10 лет.

Решением Московского городского суда, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, было отказано в удовлетворении административного иска Т.И. Компаниец о признании недействующим, как противоречащего федеральному законодательству, положения части 2 статьи 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" в части слов "проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет". При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое Т.И. Компаниец положение не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, в частности положениям пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, и не нарушает права и законные интересы заявительницы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.И. Компаниец оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 9 статьи 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся иные вопросы (не поименованные в пунктах 1-8.5 данной статьи), отнесенные к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, данным Кодексом, другими федеральными законами и не отнесенные к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, полномочиям органов местного самоуправления;

части 2 статьи 59 данного Кодекса, устанавливающей, что при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 данной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления;

части 2 статьи 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которой при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 данной статьи, освободившаяся комната предоставляется в пользование по договору социального найма или предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет и не ухудшавшим свои жилищные условия более пяти лет.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации: положения пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации - ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 40 (часть 3), поскольку содержат неопределенность в вопросе о распределении полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации в части определения условий предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире; положения части 2 статьи 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" - ее статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 55 (часть 3), поскольку содержат неопределенность в основаниях предоставления освободившихся жилых помещений в коммунальной квартире и ставят возможность предоставления таких помещений в зависимость от десятилетнего срока проживания в городе Москве по месту жительства и пятилетнего срока, в течение которых жилищные условия не должны быть ухудшены.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Представленные заявительницей судебные акты, касающиеся оспаривания ею положений части 2 статьи 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", связанные исключительно со спором о соответствии положений данного Закона действующему законодательству, не могут рассматриваться в целях конституционного судопроизводства в качестве подтверждения применения этих положений в конкретном деле заявительницы, при рассмотрении которого устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Это же касается и положений пункта 9 статьи 13 и части 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые суды ссылались в своих судебных актах по административному иску.

Что касается законоположений, примененных в деле заявительницы по ее иску о предоставлении свободных комнат в коммунальной квартире, с жалобой о проверке конституционности которых Т.И. Компаниец обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации в мае 2015 года, то Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомил заявительницу о несоответствии ее жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Поскольку с момента завершения рассмотрения данного дела в суде, а также со времени уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и до повторной подачи Т.И. Компаниец жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, ее жалоба в отношении норм, примененных в этом деле (часть 2 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 38 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"), не может быть признана допустимой в силу требований пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Компаниец Татьяны Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин