Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2018 г. N С01-1111/2017 по делу N А56-87431/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее по делу судебные акты, которыми удовлетворены требования о признании незаконными действий ответчиков и обязании последних прекратить реализацию на территории РФ спорных товаров с последующим их изъятием из оборота, поскольку установлено сходство до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2018 г. N С01-1111/2017 по делу N А56-87431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокодил РУС" (наб. Выборгская, д. 55, корп. 3, лит. А, оф. 402, Санкт-Петербург, 194100, ОГРН 1157847182591) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-87431/2016 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Концепт" (пр-т Всеволожский, д. 116, лит. А1, г. Всеволожск, Ленинградская область, 188640, ОГРН 1137847443821) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокодил РУС" и иностранной компании Crocodille , spol. s.r.o. (Czech republic, 19800, Praha 9, Podebradska 88/55) о защите исключительных прав на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СНЭК-Концепт" - Закоморный М.Л. (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью "Крокодил РУС" - Визгалова Е.А. (по доверенности от 22.09.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "СНЭК-Концепт" (далее - общество "СНЭК-Концепт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокодил РУС" (далее - общество "Крокодил РУС") и иностранной компании Crocodille , spol. s.r.o. (далее - иностранная компания), уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий общества "Крокодил РУС" и иностранной компании по реализации на территории Российской Федерации товаров - сэндвичей, содержащих обозначение "YORK" и обязании общества "Крокодил РУС" и иностранной компании прекратить реализацию на территории Российской Федерации указанных товаров и последующим их изъятием из оборота.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам общество "Крокодил РУС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В частности, общество "Крокодил РУС", не отрицая однородности товаров, настаивает на том, что обществом "СНЭК-Концепт" не доказан, а судом первой инстанции не исследован, факт смешения товаров на рынке.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на имеющиеся в материалах дела доказательства, возражает против доводов, приведенных обществом "Крокодил РУС". Общество "СНЭК-Концепт" подчеркивает, что сходство однородных товаров до степени смешения было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Крокодил РУС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "СНЭК-Концепт" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им в отзыве на кассационную жалобу.

Иностранная компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам (http://ipc.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, а материалами настоящего дела подтверждается, что правообладателем товарного знака "YORK" по свидетельству Российской Федерации N 569198 в отношении товаров и услуг, входящих в 30 класс Международной классификации товаров и услуг: сэндвичи, хот-доги (сэндвичи); чизбургеры (сэндвичи), является общество "СНЭК-Концепт".

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками используется обозначение "YORK Deli", сходное до степени смешения с товарным знаком истца "YORK", а именно: введение в гражданский оборот путем предложения к продаже и продажи товаров, содержащих обозначение, сходное с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, и однородных им товаров, в том числе в сети "Интернет", для маркировки производимой продукции - сэндвичей на упаковке товара.

В подтверждение приведенных обстоятельств истцом в материалы дела представлены этикетки товара, на которых в качестве изготовителя указана иностранная компания, а организацией, уполномоченной на принятие претензий от потребителей, значится общество "Крокодил РУС". Также истцом представлен кассовый чек от 19.08.2016 по оплате двух единиц указанного товара.

Ссылаясь на использование ответчиками товарного знака в отсутствие соответствующего разрешения правообладателя, общество "СНЭК-Концепт" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил сходство до степени смешения используемого ответчиками обозначения с товарным знаком истца.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции правильно отмечено, что согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу второму пункта 14 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

По мнению суда, основанному на сравнительном анализе товарного знака и обозначения, использованного ответчиком, а также учитывая приобщенное к материалам дела экспертное заключение патентного агентства "ИнформПатентПитер", имеет место быть опасность смешения обозначений в глазах потребителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с правильностью содержащихся в нем выводов.

Указанные выводы судов суд кассационной инстанции признает соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. По смыслу пункта 1 указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но исходного с ним до степени смешения обозначения.

Проведя самостоятельное сравнительное исследование противопоставленных обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ответчиками в коммерческой деятельности обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца в отношении товаров, однородных товарам для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 569198.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества "Крокодил РУС" с оценкой доказательств, данной судами, а также сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, то есть заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех приведенных обстоятельств, исходя из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу N А56-87431/2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крокодил РУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов