Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестова Максима Тимофеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 4 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Т. Пестова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Т. Пестов оспаривает конституционность пункта 2 части 4 статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", согласно которому гражданин не может быть принят на службу в Следственный комитет, если он был осужден за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, имеет судимость либо имел судимость, которая снята или погашена, в отношении его осуществляется уголовное преследование либо прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Как следует из представленных материалов, заявитель в 2017 году обратился в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу по вопросу трудоустройства; в ответ на его обращения письмом и.о. руководителя указанного следственного управления М.Т. Пестову было сообщено, что основные требования к гражданам, желающим трудоустроиться в Следственный комитет Российской Федерации, изложены в части 1 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" и, поскольку из поступивших обращений известно о том, что М.Т. Пестов имеет судимость, принять его на службу невозможно. Заявитель обратился в суд с иском о признании незаконным данного ответа, а также с требованиями об обязании Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу обеспечить ему доступ к службе и предоставить возможность пройти практику общественным помощником в целях дальнейшего зачисления на должность следователя. По мнению М.Т. Пестова, пункт 2 части 4 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не подлежит применению в его деле, поскольку преступность деяния, за которое он был осужден в 2014 году, устранена в 2017 году. Суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении исковых требований М.Т. Пестова.

По мнению заявителя, пункт 2 части 4 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не соответствует статьям 19 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, препятствует поступлению на службу в Следственный комитет Российской Федерации гражданину, имеющему судимость за деяние, которое устранено новым уголовным законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Федеральная государственная служба в Следственном комитете Российской Федерации, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации), представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе, реализующем полномочия в сфере уголовного судопроизводства. Основной целью деятельности Следственного комитета Российской Федерации является осуществление предварительного расследования по уголовным делам, отнесенным к его подследственности в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете Российской Федерации, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1829-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к порядку прохождения правоохранительной и военной службы, законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих федеральную государственную службу, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования федеральных государственных органов, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения федеральной государственной службы и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что полностью соответствует предписаниям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 26 декабря 2002 года N 17-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, от 30 июня 2011 года N 14-П, от 21 марта 2013 года N 6-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).

Как следует из представленных материалов, нарушение своих прав пунктом 2 части 4 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" заявитель связывает с тем, что предусмотренные данной нормой требования, предъявляемые к гражданам Российской Федерации, принимаемым на службу в Следственный комитет Российской Федерации, препятствуют его поступлению на службу в Следственный комитет Российской Федерации. Однако, как установлено судом, вопреки закрепленным Положением об общественном помощнике следователя Следственного комитета Российской Федерации (утверждено приказом Следственного комитета Российской Федерации от 4 мая 2011 года N 74 "Об организации работы с общественными помощниками следователя в системе Следственного комитета Российской Федерации") требованиям заявитель не представлял в кадровое подразделение следственного органа Следственного комитета Российской Федерации комплект документов, необходимый для решения вопроса о его допуске к осуществлению деятельности общественного помощника, заключение кадрового подразделения следственного органа Следственного комитета Российской Федерации о возможности или невозможности допуска М.Т. Пестова к деятельности в качестве общественного помощника, согласованное с подразделением собственной безопасности, не составлялось.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемым заявителем пунктом 2 части 4 статьи 16 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" нарушены его конституционные права в указанном им в жалобе аспекте, в том числе право на равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4, Конституции Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пестова Максима Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин