Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2807-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 61 и частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Махалина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Махалин просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 118 и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и часть вторую статьи 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, поскольку допускают повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, когда вышестоящим судом не было отменено вынесенное с его участием первоначальное решение, в котором было высказано мнение относительно наличия фактов и обстоятельств, образующих событие и состав преступления, ставшего предметом дальнейшего судебного разбирательства в суде той же инстанции.

Как следует из представленных заявителем материалов, в 2007 году в рассмотрении Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы С.А. Махалина принимал участие судья, ранее рассматривавший кассационные жалобы по выделенным в отдельное производство уголовным делам других лиц, осужденных за совершенные в соучастии с С.А. Махалиным преступления. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2017 года заявителю отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в связи с этим обстоятельством с указанием на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении участника преступления при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 УПК Российской Федерации, не препятствует рассмотрению этим же судьей уголовного дела в отношении других участников преступления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определением от 29 января 2015 года N 33-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы С.А. Махалина на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 УПК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Дополнение жалобы требованием о проверке конституционности части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, положения которой направлены на реализацию права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, не дает оснований для другого вывода и не позволяет расценивать оспариваемое регулирование как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с недопустимостью участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махалина Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин