Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2806-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пласкального Константина Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 8.1, частью первой статьи 56, пунктами 1 и 2 части первой и частью второй статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.В. Пласкального к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Пласкальный, осужденный за совершение преступлений, утверждает, что его уголовное дело рассмотрено судьей, ранее являвшимся следователем и осуществлявшим предварительное следствие в отношении лица, которое в данном деле признано потерпевшим, однако ходатайство об отводе судьи было отклонено, а вынесенный обвинительный приговор судом апелляционной инстанции оставлен в силе.

По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 8.1 "Независимость судей", часть первая статьи 56 "Свидетель", пункты 1 и 2 части первой и часть вторая статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации, как допустившие разбирательство по уголовному делу судьей, лично заинтересованным в его исходе и не признанным свидетелем, хотя ему известны обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу того, что он ранее в статусе следователя расследовал уголовное дело в отношении одного из участников судебного разбирательства, нарушили права, гарантированные статьями 2, 45, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 56 УПК Российской Федерации определяет свидетеля как лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Положения же статьи 61 данного Кодекса, согласно которым судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он, в частности, является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу либо участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу (пункты 1 и 2 части первой), а равно в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела (часть вторая), являются элементом института отвода от участия в уголовном судопроизводстве, который применительно к судье, отправляющему правосудие по уголовному делу, служит гарантией его независимости (статья 8.1 УПК Российской Федерации) и, в конечном итоге, правосудности принимаемого судебного решения.

Настаивая на неконституционности названных норм, К.В. Пласкальный выражает несогласие с судебными решениями, которыми констатировано отсутствие оснований для допроса в качестве свидетеля председательствующего судьи и установлено, что расследованное им ранее в статусе следователя уголовное дело никаким образом не связано с рассматриваемым делом. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим решениям, что, однако, требует исследования фактических обстоятельств конкретных дел и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пласкального Константина Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин