Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2805-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 50 и частью третьей статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю. Жданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Ю. Жданов утверждает, что часть вторая статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и часть третья статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не обеспечили предоставление ему квалифицированной юридической помощи защитника при пересмотре судом кассационной инстанции в 2003 году вынесенного в отношении него обвинительного приговора, в связи с чем просит признать их не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 50 УПК Российской Федерации, в соответствии с которой участие защитника по просьбе подозреваемого, обвиняемого обеспечивается дознавателем, следователем или судом (часть вторая), равно как и статья 51 данного Кодекса, предполагающая, что если в предусмотренных ее частью первой случаях обязательного участия защитника он не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве (часть третья), являются нормами, которые носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства. При этом названные законоположения сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда второй инстанции. Положения же уголовно-процессуального закона, ранее определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45 УПК Российской Федерации), утратили силу и согласно статье 4 данного Кодекса более применяться не могут.

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин