Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 2978-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резинкиной Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки З.И. Резинкиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке З.И. Резинкиной было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду ответчиков, в том числе к кредитной организации (банку), о прекращении залога движимого имущества, принадлежащего истице, на которое было обращено взыскание по решению суда. При этом суд исходил в том числе из того, что спорные правоотношения возникли до введения в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации, предусматривающего прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Резинкина оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием части 3 статьи 3 названного Федерального закона, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По мнению заявительницы, эта норма не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1-3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она лишает гражданина права на прекращение залога в отношении приобретенного им возмездно имущества в случае, если он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 778-О-О, от 29 мая 2014 года N 1082-О, от 22 декабря 2015 года N 2947-О и др.).

Оспариваемое положение части 3 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", корреспондирующее общим правилам действия закона во времени и направленное на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Резинкиной Зинаиды Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин