Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3009-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Грачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Грачев оспаривает конституционность части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков" и статьи 383 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.А. Грачеву было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с его участием.

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 112 и статья 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120, 123 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, если обстоятельства, обусловившие пропуск этого срока, основаны на исключительных случаях, предоставляют суду неограниченные полномочия при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска данного срока по субъективному усмотрению судьи, не содержат ясных и четких критериев оценки доводов кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, а также не обязывают судью указывать мотивированные основания для отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и тем самым препятствуют обжалованию вступивших в законную силу судебных постановлений, вынесенных с существенными нарушениями норм права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из приложенных к жалобе материалов следует, что судом общей юрисдикции в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелись ли уважительные причины пропуска срока на кассационное обжалование судебных постановлений, принятых с участием М.А. Грачева, при этом заявителю было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного процессуального срока ввиду отсутствия таких причин.

При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что частью четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспариваемая заявителем статья 383 ГПК Российской Федерации, прямо предписывающая судье суда кассационной инстанции указывать мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (пункт 5), в системной связи с другими положениями главы 41 этого же Кодекса не содержит неопределенности, не предполагает произвольного отклонения доводов жалобы или представления, обязывает судью суда кассационной инстанции при изучении кассационных жалобы, представления учитывать все приведенные заявителями доводы о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении дел с их участием существенных нарушениях норм материального и процессуального права, направлена на обеспечение принятия законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Михаила Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин