Решение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 9-ААД17-3 Суд изменил решение областного суда, указав, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение, а не решение

Решение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2017 г. N 9-ААД17-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нагина Александра Владимировича на решение судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, установил:

постановлением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2017 г. администрация Автозаводского района г. Нижнего Новгорода (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде приостановления деятельности путем приостановления эксплуатации общественных колодцев Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по адресам, перечисленным в указанном постановлении, сроком на 90 суток (л.д. 80-87).

28 июля 2017 г. Нагин А.В., действуя как глава администрации, обратился с жалобой на постановление судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 92-95).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 4 августа 2017 г. производство по указанной жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу ввиду того, что его полномочия надлежащим образом не подтверждены (л.д. 103-104).

31 августа 2017 г. указанным лицом вновь подана жалоба на постановление судьи районного суда в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования (л.д. 108-114).

Решением судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2017 г. ходатайство главы администрации Нагина А.В. о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда оставлено без удовлетворения (л.д. 122-123).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, глава администрации Нагин А.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2017 г., приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 14 декабря 2017 г. в 09 часов 30 минут, глава администрации Нагин А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы, не явился.

Зайцева К.О., действуя на основании доверенности в качестве защитника администрации, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2017 г. вручена лицу, действующему в интересах общества на основании доверенности, Разуваевой О.А. 21 июля 2017 г., о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 88).

28 июля 2017 г. глава администрации Нагин А.В. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление судьи районного суда, приложив при этом копию распоряжения от 25 ноября 2016 г. N 1610-р о назначении его на должность главы администрации (л.д. 104, 107).

Определением судьи Нижегородского областного суда от 4 августа 2017 г. производство по указанной жалобе прекращено, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д. 103-104).

При вынесении данного определения судья областного суда, руководствуясь положениями пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан", исходил из того, что копия названного распоряжения заверена начальником протокольного отдела департамента правового обеспечения администрации Лебеденко В.С., право которого заверять подобное распоряжение не подтверждено, документы, удостоверяющие служебное положение главы администрации, которые позволяли бы с достоверностью определить его полномочия как законного представителя юридического лица, не представлены, требования, предъявляемые процессуальным законом к подаче жалоб, нарушены.

При этом из содержания материалов дела в совокупности у судьи областного суда отсутствовала возможность сделать безусловный вывод о том, что главой администрации является Нагин А.В., в том числе на дату подачи жалобы на постановление судьи районного суда.

Повторно жалобу на постановление судьи районного суда глава администрации Нагин А.В., надлежащим образом подтвердив свои полномочия, подал в Нижегородский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 31 августа 2017 г. (л.д. 108-114), то есть с пропуском срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении этого срока, в качестве причины его пропуска указано на то, что ранее поданная жалоба была возвращена без рассмотрения.

Оставляя данное ходатайство без удовлетворения, судья Нижегородского областного суда пришел к выводу о том, что сведений о наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования, не имеется; доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно подать жалобу на постановление судьи районного суда с соблюдением установленного порядка обжалования, нет.

Оснований не согласиться с выводами судьи Нижегородского областного суда не имеется.

Судья Нижегородского областного суда обоснованно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, несоблюдение порядка обжалования при первоначальном обращении с жалобой такой причиной не является. Препятствий к надлежащему подтверждению полномочий Нагана А.В. при первоначальной подаче жалобы и соблюдению установленного порядка обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях не было.

При изложенных обстоятельствах судья Нижегородского областного суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовые основания для отмены решения судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования отсутствуют.

Следует отметить, что юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности защитить свои права путем обращения с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом имеются основания для изменения решения судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2017 г.

Данный судебный акт об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда принят судьей областного суда в форме решения.

Вместе с тем в силу приведенных выше положений части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При таких обстоятельствах в указанной части принятый судьей Нижегородского областного суда судебный акт от 8 сентября 2017 г. подлежит изменению путем указания на его вынесение в форме определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

решение судьи Нижегородского областного суда от 8 сентября 2017 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, изменить, указав, что оно вынесено в форме определения.

В остальной части данный судебный акт оставить без изменения, жалобу главы администрации Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Нагина А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов