Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 57-АД17-14 Суд отменил принятые по делу судебные акты о привлечении учреждения к административной ответственности за невнесение платы за пользование парковкой и прекратил производство по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица

Постановление Верховного Суда РФ от 20 декабря 2017 г. N 57-АД17-14

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника Хопёрского Л.В., действующего на основании доверенности в интересах Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Белгородской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, учреждение), на вступившие в законную силу постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 12 октября 2016 г. N 0000000004310000000122160, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2017 г. N 12-103/2017, решение судьи Белгородского областного суда от 17 апреля 2017 г. N 7(2)-188 и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 21 июня 2017 г. N 4А-264/2017, вынесенные в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", установил:

постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 12 октября 2016 г. N 0000000004310000000122160, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2017 г. N 12-103/2017, решением судьи Белгородского областного суда от 17 апреля 2017 г. N 7(2)-188 и постановлением и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 21 июня 2017 г. N 4А-264/2017, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области Хопёрский Л.В. просит отменить постановление административной комиссии и судебные акты, вынесенные в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" невнесение установленной муниципальными нормативными правовыми актами платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пунктов 2.2, 2.3 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. N 202 "Об организации платных парковок" (положения Правил и постановления приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности), время действия бесплатного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) 30 минут в сутки.

Время действия платного использования парковочных мест платных парковок (пользование парковочными местами) - с понедельника по пятницу (включительно) с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно пункту 3.2 постановления администрации города Белгорода от 10 октября 2014 г. N 202 "Об организации платных парковок" плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств и составляет для легковых автомобилей массой до 3,5 тонн 30 рублей в час.

Пунктом 2.5 названных Правил установлено, что лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано в течение тридцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.4.1 - 2.4.2, 2.4.4 - 2.4.5 Правил, за исключением следующих случаев, указанных в данной норме.

Статьей 1.2 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" установлено, что порядок производства по делам об административных правонарушениях и порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяется Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 названного Кодекса предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 г. с 10 часов 11 минут до 11 часов 27 минут на территории городской платной парковки (территориальная зона N 104), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г. Белгород, Народный б-р, д. 62, водитель автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, в нарушение пункта 2.5 Правил пользования парковками не произвел оплату за размещение транспортного средства на соответствующей парковке, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", идентификатор А062, со сроком действия поверки до 29 декабря 2017 г.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения учреждения постановлением административной комиссии, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности по части 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Защитник учреждения Хопёрский Л.В. обжаловал данное постановление в Октябрьский районный суд г. Белгорода, заявляя, что 15 августа 2016 г. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство находилось в пользовании водителя материально-технического отдела филиала ФГБУ "ФКП Росреестра".

Рассмотрев жалобу на постановление коллегиального органа, судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения, данное постановление оставил без изменения. Вышестоящие судебные инстанции с выводами административной комиссии и судьи районного суда, а также принятыми ими актами согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по делу защитник Хопёрский Л.В. последовательно утверждал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", указывая, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ..., управлял водитель материально-технического отдела филиала учреждения С.

В подтверждение данного обстоятельства защитником Хопёрским Л.В. представлены: приказ от 9 февраля 2016 г N 13-а директора филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области о внесении изменений в приказ от 31 декабря 2015 г. N 197 "Об изменении схемы закрепления автотранспорта" (л.д. 5-7); путевой лист от 15 августа 2016 г. N 0921 легкового автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ..., согласно которому в указанную дату с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут автомобиль находился в эксплуатации водителя С. (л.д. 8); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 6 декабря 2015 г. по 5 декабря 2016 г., в соответствии с которым договор страхования упомянутого автомобиля заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9); объяснительная записка С. подтвердившего нахождение в его владении и пользовании 15 августа 2016 г. транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ... (л.д. 10).

Судья районного суда установил, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании водителя С. однако, вопреки положениям части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел, что данное обстоятельство не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности.

Вышестоящими судебными инстанциями данный вывод подержан.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вопреки выводам, изложенным в обжалуемых актах, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства "Рено Дастер", государственный регистрационный знак ..., на момент фиксации административного правонарушения во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Изложенное выше не позволяет признать состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными.

Кроме того, судья Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что при рассмотрении жалоб на постановление административной комиссии судебными инстанциями допущено следующее нарушение.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 30.7 названного Кодекса).

По смыслу положений приведенных норм квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений.

Согласно судебным актам, принятым по результатам рассмотрения жалоб на постановление и решения по настоящему делу, учреждением совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области".

Данная статья состоит из двух частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако судебные акты не содержат указание на часть статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", которой установлена административная ответственность за совершение вмененного учреждению административного правонарушения, что противоречит приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 12 октября 2016 г. N 0000000004310000000122160, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2017 г. N 12-103/2017, решение судьи Белгородского областного суда от 17 апреля 2017 г. N 7(2)-188 и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 21 июня 2017 г. N 4А-264/2017, вынесенные в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Хопёрского Л.В., действующего на основании доверенности в интересах ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 12 октября 2016 г. N 0000000004310000000122160, решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 февраля 2017 г. N 12-103/2017, решение судьи Белгородского областного суда от 17 апреля 2017 г. N 7(2)-188 и постановление и.о. заместителя председателя Белгородского областного суда от 21 июня 2017 г. N 4А-264/2017, вынесенные в отношении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.18 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 г. N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов