Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-129 Суд оставил без изменения решение о признании недействующим пункта 812 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-129

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 3 июля 2017 года об удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" о признании недействующим пункта 812 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП (далее - Перечень).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя открытого акционерного общества "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" Бахметьева А.П., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного решения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

открытое акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 2 (далее - спорное здание) обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2016 года пункта 812 Перечня, указав в обоснование, что это здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 3 июля 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что у административного ответчика отсутствовали правовые основания для включения спорного здания в Перечень.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное отношение.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание включено в Перечень по его фактическому использованию на основании акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) от 29 июня 2015 года N 9077428.

Между тем согласно показаниям составивших названный акт инспекторов Госинспекции К. и П. допрошенных судом в качестве свидетелей, ими ошибочно произведено обследование другого здания, соединённого переходом с включённым в Перечень зданием, обследование которого не проводилось. Приложенные к акту фотоматериалы также относятся к другому зданию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно акт Госинспекции от 29 июня 2015 года N 9077428 не признал доказательством правомерности включения спорного здания в Перечень.

Повторное обследование здания, подтверждённое актами от 7 ноября 2016 года N 9070987/ОФИ и от 25 ноября 2016 года N 9000022/20ФИ свидетельствуют о том, что с момента составления инспекторами Госинспекции акта от 29 июня 2015 года N 9077428 функциональное назначение помещений в здании существенно не изменялось, для размещения офисов в здании использовались соответственно помещения площадью 420,6 кв.м. (9,93 процентов общей площади здания) и 620,6 кв.м. (16,65 процентов общей площади здания).

Поскольку Правительством Москвы не представлено доказательств наличия оснований для отнесения спорного здания к объектам налогообложения, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", суд правомерно признал противоречащим имеющему большую силу законодательству и не действующим с 1 января 2016 года пункт 812 Перечня.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, следовательно не подлежит удовлетворению.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 3 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

Горчакова Е.В.

Зинченко И.Н.