Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-128 Суд оставил без изменения решение о признании недействующим пункта 3490 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утв. постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 5-АПГ17-128

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Зинченко И.Н.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 28 июня 2017 года об удовлетворении административного искового заявления публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" о признании недействующим пункта 3490 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, определённого постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 789-ПП (далее - Перечень).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" Богадеева А.В. и Семигина А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С. о законности судебного решения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК"), являясь собственником здания с кадастровым номером 77:01:0003031:1002, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 6, стр. 1 (далее - спорное здание), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 3490 Перечня, указав в обоснование требований, что это здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ПАО "МОЭСК" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 28 июня 2017 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой г. Москвы и ПАО "МОЭСК" представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").

Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (абзац третий подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для включения здания в Перечень по фактическому его использованию на основании акта от I октября 2014 года N 9014212.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное отношение.

Судом установлено, что вид разрешённого использования земельного участка (эксплуатация трансформаторной подстанции), на котором расположено здание, не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

В соответствии с технической документацией здание имеет площадь II 326,9 кв.м и состоит из 9 этажей, в здании располагаются производственные, вспомогательные помещения (склады раздевалки, вентиляционные камеры и пр.), а также кабинеты.

Согласно представленным административным истцом доказательствам указанные выше помещения в здании используются обслуживающим персоналом электроподстанции, исполнительным аппаратом ПАО "МОЭСК", основным видом деятельности которого является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии к электрическим сетям и передача электрической энергии, а также для размещения подразделений (служб) его филиала - Московские высоковольтные сети; помещения в здании в аренду сторонним организациям не сдаются и не используются для осуществления самостоятельной коммерческой деятельности, не связанной с осуществлением энергоснабжения г. Москвы и Московской области.

Таким образом, спорное здание составляет инфраструктуру энергетического предприятия, оказывающего услуги по передаче электрической энергии в Москве и Московской области, функционально неотделимо от единого предприятия и входит в его состав.

Указанные обстоятельства административным ответчиком не оспаривались, а нахождение в здании только служб и управлений административного истца подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 28 апреля 2017 года N 9012210/ОФИ о фактическом использовании нежилого здания.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что помещения в здании площадью более 20 процентов использовались или используются для осуществления самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности суду не представлено.

Утверждения административного ответчика об использовании ПАО "МОЭСК" 100 процентов площади спорного здания для размещения офисов со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 1 октября 2014 года N 9014212 несостоятельны.

Выводы, содержащиеся в поименованном акте, основаны лишь на внешнем визуальном осмотре, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение инспекторов за соответствующим разрешением для прохода в здание ввиду действия на объекте пропускного и внутриобъектового режима в материалах дела не содержится. Приложенные к акту фототаблицы с изображением внешнего фасада здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20 процентов площади здания, равно как и 100 процентов его площади, о чём указано в акте; расчёты определения долей фактического использования помещений спорного объекта также в указанном акте проверки отсутствуют.

При таком положении решение суда о признании оспариваемой нормы недействующей ввиду её противоречия имеющему большую силу законодательству является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Московского городского суда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Хаменков В.Б.

Судьи

ГорчаковаЕ.В.

Зинченко И.Н.